Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Мышкиной Т.В.

с участием прокурора	Медовщиковой М.С.

представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО1, по доверенности № 18-41/85 от 08.07.2019 года,
представителя УМВД России по г. Владивостоку ФИО2, по доверенности № 14/318 от 16.01.2019 года,
адвоката Щербина А.А., предоставившего ордер № 8 от 30.07.2019 года, удостоверение № 1025
при секретаре	ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю по доверенности ФИО4на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока 07 июня 2019 года, которым

заявление ФИО11 и его представителя – адвоката Щербина А.А. о возмещении расходов за оказание юридической помощи при осуществлении незаконного уголовного преследования – удовлетворено.

Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО11 140000 (сто сорок тысяч) рублей, в качестве возмещения расходов реабилитированного на оплату юридической помощи при осуществлении незаконного уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Мышкиной Т.В., мнения представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО1, представителя УМВД России по г. Владивостоку ФИО2, просивших отменить постановление; прокурора Медовщиковой М.С. и адвоката Щербина А.А.., указавших на отсутствие оснований для отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно предоставленным материалам установлено следующее.

Уголовное дело в отношении ФИО11. возбуждено отделом дознания УМВД России по г.Владивостоку 12.02.2013 года по ст.327 ч.3 УК РФ.

30.10.2013 года приговором мирового судьи судебного участка №14 Первореченского района г.Владивостока ФИО11 осужден по ст.327 ч.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей (л.20-29).

16.12.2013 года апелляционным постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока приговор от 30.10.2013 года оставлен без изменения (л.33-38).

08.08.2014 года президиум Приморского краевого суда приговор мирового судьи судебного участка №14 Первореченского района г.Владивостока в отношении ФИО11. – отменил, дело на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ было возвращено прокурору Первореченского района г.Владивостока для устранения препятствий его рассмотрении судом (л.45-47).

09.01.2019 года постановлением дознавателя ОД ОП № 3 УМВД России по г.Владивостоку ФИО5 прекращено уголовное дело в отношении ФИО11. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ФИО11 признано право на реабилитацию (л.96-102).

12.04.2019 года адвокат Щербин А.А. в интересах ФИО11. обратился с заявлением о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 140 000 рублей (л.2-6).

07.06.2019 года Первореченским районным судом г. Владивостока заявленные требования удовлетворены, взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО11 140000 (сто сорок тысяч) рублей, в качестве возмещения расходов реабилитированного на оплату юридической помощи при осуществлении незаконного уголовного преследования (л.143-148).

В апелляционной жалобе представительМинистерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю по доверенности ФИО4 просит постановление суда отменить, в заявленных требованиях ФИО11. - отказать.

Обращает внимание суда, что взысканная судом сумма явно завышена и не соответствует требованиям разумности и справедливости, так как, учитывая сложившуюся судебную практику в Приморском крае, у ФИО11 существовала реальная возможность воспользоваться теми же услугами с меньшими денежными затратами.

Судом не учтено, что жалобы прокурору Первореченского района г.Владивостока от 18.09.2018 года, 22.10.2018 года и прокурору г.Владивостока от 15.11.2018 года являются аналогичными и повторными относительно ранее составленных, не содержат в себе новых доводов, соответственно не требующих дополнительных временных затрат.

Заявителем не представлены документы обоснованности выплаты суммы в указанном размере, также не приложены к материалам дела акты выполненных работ, в связи с чем, невозможно установить за какие именно действия адвоката была произведена оплата услуг в данном размере.

В материале отсутствуют сведения подтверждающие регистрацию соглашений об оказании юридической помощи, заключенных между ФИО11 и адвокатом Щербиным.

Кроме этого, не представлены документы о наличии соглашения об оказании юридической помощи, регистрации данного соглашения в документах адвокатского кабинета, внесение вознаграждения в кассу соответствующего адвокатского образования.

При отсутствии вышеуказанных документов, факт несения заявителем расходов является не доказанным, заявление подлежит отклонению.

Возражения на апелляционную жалобу от иных участников процесса не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Исходя из требований ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено.

Нормами главы 18 УПК РФ не ограничено количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного, и не предусмотрена возможность снижения размера возмещения имущественного вреда реабилитированному исходя из требований разумности, соразмерности и степени участия адвоката в защите реабилитированного. Размер возмещения имущественного вреда реабилитированному за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными реабилитированным расходами, непосредственного связанными с ее осуществлением.

Указанные обстоятельства в полной меры учтены при принятии решения судом первой инстанции.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы судом установлено, что между заявителем ФИО11. и адвокатом Щербиным А.А. было заключено соглашение на оказание юридической помощи, изучен весь объем работы адвоката по уголовному делу, заявителем представлены все соответствующие документы.

Адвокат Щербин А.А. принимал участие в уголовном деле с момента его возбуждения, участвовал при проведении предварительного расследования и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу, обжаловал решения суда первой инстанции, участвовал при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обращался в кассационную инстанцию Приморского краевого суда.

Выполнял процессуальные действия по делу после возврата его прокурору.

Непредоставление акта выполненных работ не свидетельствует о невыполнении адвокатов взятых на себя обязательств по защите ФИО11

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам представителя Минфина России, пришел к верному выводу о том, что ФИО11 имеет право на возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, которых он лишился в ходе уголовного преследования.

Процессуальные сроки, установленные законодателем для обращения за возмещением ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции признал доказанным факт перечисления денежных средств на счет адвокатского образования по заключенному договору.

Утверждение о том, что сумма подлежащая возмещению является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости, необоснованны, поскольку противоречит положениям главы 18 УПК РФ, нормами которой не предусмотрена возможность снижения размера возмещения имущественного ущерба реабилитированному исходя из требований разумности. Размер возмещения имущественного вреда реабилитированному за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными реабилитированными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Ссылка доводов апелляционной жалобы о том, что «жалобы прокурору Первореченского района г.Владивостока от 18.09.2018 года, 22.10.2018 года и прокурору г.Владивостока от 15.11.2018 года являются аналогичными и повторными относительно ранее составленных, не содержат в себе новых доводов, соответственно не требующих дополнительных временных затрат», т.е. выполненные адвокатом работы - не подлежат оплате – не основана на законе.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, рассматривая заявление, Первореченский районный суд г. Владивостока принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение при соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования и возлагая ответственность по выплате возмещения имущественного вреда на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что указанный орган несет ответственность за незаконные действия государственных органов Российской Федерации и их должностных лиц.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, из представленных материалов не усматривается, в связи с чем, доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07 июня 2019 года, которым удовлетворено заявление адвоката Щербина А.А. в защиту интересов реабилитированного ФИО11 о возмещении расходов за оказание юридической помощи при осуществлении незаконного уголовного преследования - оставить без изменений.

Апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю по доверенности ФИО4 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Т.В. Мышкина