Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 июля 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о приведении приговора Глазовского районного суда УР от 12 мая 2015 года в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Осужденная ФИО1, содержащаяся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР, обратилась в Индустриальный районный суд г. Ижевска УР с ходатайством о приведении приговора Глазовского районного суда УР от 12 мая 2015 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 433-ФЗ от 29 декабря 2010 года.

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 28 июля 2015 года отказано в принятии к рассмотрению указанного ходатайства осужденной ФИО1 по основаниям в нем изложенным.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 28 июля 2015 года. Указывает, что, по ее мнению, судья Телицина Е.Ю. не рассмотрела в полном объеме ее ходатайство. Кроме того, в жалобе приведены доводы несогласия с приговором Глазовского районного суда УР от 12 мая 2015 года: ее действия не являются хранением наркотических средств, а имеет место покушение на хранение наркотических средств; имелись основания для назначения более мягкого наказания. Просит переквалифицировать ее действия на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ, привести приговор Глазовского районного суда УР от 12 мая 2015 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 433-ФЗ от 29 декабря 2010 года.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для обязательного участия осужденной ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении ее апелляционной жалобы на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 28 июля 2015 года, поскольку в настоящее время ФИО1 содержится под стражей, решением суда первой инстанции было отказано в принятии к рассмотрению ходатайства, само ходатайство по существу не рассматривалось. Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, достаточны для принятия решения судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы несогласия с судебным приговором не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела, то есть рамках обжалования постановления суда, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденной о порядке исполнения вступившего в законную силу приговора суда. Процессуальным законом предусмотрен порядок рассмотрения таких доводов путем обжалования приговора суда в апелляционном, кассационном порядке.

В части доводов апелляционной жалобы, касающихся незаконности и необоснованности принятого судом решения об отказе в принятии ходатайства осужденной суд апелляционной инстанции находит их необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Статья 10 УК РФ говорит об обратной силе действия уголовного закона. То есть уголовный закон, который был принят после вынесения приговора, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до принятия этого закона.

Изменения в УК РФ, внесенные Федеральным законом № 433-ФЗ от 29 декабря 2010 года были приняты до вынесения приговора Глазовского районного суда УР от 12 мая 2015 года в отношении ФИО1

Таким образом, статья 10 УК РФ в данном случае применению не подлежит.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по вышеуказанным основаниям являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 июля 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков