Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 4 сентября 2015 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на ответ прокурора г.Сарапула Попова Х.С. от 27 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., мнение прокурора Родькиной С.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на ответ прокурора г.Сарапула Попова Х.С. от 27 июля 2015 года о порядке обжалования постановления суда, указав, что ответ прокурора нарушает его право на защиту в случае злоупотребления властью должностным лицом.

Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 4 сентября 2015 года заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд ограничил его доступ к правосудию, поскольку прокурор в своем ответе разъяснил право его обжалования в суд, в постановлении суд не указал, в связи с чем он не вправе обжаловать ответ прокурора. Просит постановление суда отменить.

Заявитель о месте, дате и времени начала судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для обязательного участия заявителя в суде апелляционной инстанции, жалоба ФИО1 в суде первой инстанции по существу не рассматривалась, судом принято решение об отказе в принятии жалобы к производству. Доводы заявителя подробным образом изложены в апелляционной жалобе и достаточны для принятия решения.

Заявителю разъяснялось право довести до суда апелляционной инстанции свою позицию письменно либо путем допуска к участию своего представителя (адвоката), приглашенного самим заявителем, однако таковых ходатайств от него не поступало.

В суде апелляционной инстанции прокурор просил оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления не усматривает. В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу ст.125 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» не подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Из представленных материалов дела следует, что обжалуемый ответ прокурора не связан с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, а потому не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

Учитывая, изложенное, суд принял правильное решение об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с тем, что ответ прокурора носит информационный характер и не подлежит обжалованию в порядке, установленном ст.125 УПК РФ.

Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.

Решение об отказе в принятии жалобы ФИО1 соответствует положениям уголовно-процессуального закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Принятое судом решение не нарушило право заявителя на доступ к правосудию и на судебную защиту его прав и свобод.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 4 сентября 2015 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на ответ прокурора г.Сарапула Попова Х.С. от 27 июля 2015 год оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий: