Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Исаевой Е.В., при помощнике судьи Костиной М.А., Амбалове М.А., Пашигоревой О.В., Гуськове А.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л., Кадяева В.В., адвоката Агапова А.Н. в защиту осужденного Желтова АА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Агапова А.Н. на приговор Раменского городского суда Московской области от 25 сентября 2020 года, которым

Желтов Алексей Александрович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 06 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Выслушав выступление адвоката Агапова А.Н. в защиту осужденного Желтова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Петровской Е.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Желтов А.А. признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 21.08.2019 года в Раменском муниципальном районе Московской области при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Желтов А.А. вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней адвокат Агапов А.Н. в защиту осужденного Желтова А.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального права, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, которые, кроме того, являются противоречивыми. Защита полагает, что суд формально подошел к анализу доказательств, нарушил непосредственность их оценки. Исследование письменных доказательств по уголовному делу свелось к их оглашению. Председательствующий не выяснял у участников процесса о наличии ходатайств и заявлений по оглашенным документам. Судом не был оглашен текст большинства документов. Далее автор жалобы указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не было установлено место совершения ДТП. Суд принял решение о назначении судебного заседания, не рассмотрев ходатайство защиты о возврате уголовного дела прокурору. В подтверждение виновности Желтова А.А. в приговоре суд сослался на показания потерпевшей Ш, которые не исследовались и не оглашались, мнение сторон о возможности их оглашения не выяснялось. Кроме того, не дана юридическая оценка показаниям свидетеля Н.. Вопреки протоколу осмотра места происшествия, Желтов А.А. не показывал место ДТП, последний, по просьбе следователя, показал место на автодороге, где находился государственный регистрационный знак от легкового автомобиля, что было запечатлено на фотографии. Данное доказательство получено следователем с нарушением УПК РФ и противоречит обстоятельствам ДТП, установленным в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Показания Желтова А.А., зафиксированные в протоколе осмотра места и полученные в отсутствие защитника, план- схема ДТП, показания свидетелей Ж, и П, видеозапись, которая велась в ходе осмотра места ДТП, являются недопустимым доказательствами. Положенное в основу обвинения заключение судебной автотехнической экспертизы и показания экспертов-автотехников У.. и О. не подтверждают вину Желтова А.А. Суд необоснованно признал показания свидетеля К. не соответствующими действительности только лишь на основании факта его непродолжительного знакомства с осужденным. Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, противоречия по делу были проигнорированы. Суд при рассмотрении дела нарушил порядок допроса свидетеля Ж, незаконно отказал в осмотре вещественных доказательств. Просит приговор суда отменить, Желтова А.А. оправдать по предъявленному обвинению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вышеизложенные доводы апелляционной жалобы адвоката в защиту осужденного о незаконности и необоснованности приговора суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Версия осужденного и его защитника, выдвинутая в суде первой инстанции об отсутствии в действиях Желтова А.А. состава преступления, всесторонне проверялась судом и мотивированно была отвергнута, как противоречащая собранным по делу доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката выводы суда о виновности Желтова А.А.. в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, он совершил нарушение Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Обстоятельства совершённого им преступления установлены с достаточной полнотой в соответствии с добытыми доказательствами, которые судом проверены и надлежащим образом оценены.

Вина осужденного Желтова А.А. в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями свидетелей обвиненияП. и Ж. показания которых, подробно изложены в приговоре суда.

Показания допрошенных по делу свидетелей были получены в установленном законом порядке, при этом они согласуются между собой. Оснований полагать, что названные лица оговорили Желтова А.А., не имеется; все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними и оснований к оговору осужденного не установлено, в том числе нет данных свидетельствующих о том, что со стороны указанных лиц имели место фальсификация доказательств, а также сведения, указывающие на искажение событий.

Вина осужденного, также подтверждается исследованными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, содержащими данные о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 21.08.2019 года, проведенного с участием Желтова А.А., управлявшего автопоездом в составе грузового автомобиля тягача седельного «Даф ЭФТИ ЭКСЭФ 105.460», <данные изъяты> с полуприцепом «Кроне ЭСДИАР 27», <данные изъяты> и понятыми. В протоколе осмотра места происшествия отражены расположение транспортных средств (тягача седельного «Даф ЭФТИ ЭКСЭФ 105.460», <данные изъяты> с полуприцепом «Кроне ЭСДИАР 27», <данные изъяты> и автомобиля «Фиат -178СИУАЙЭН1АЙ Албеа» <данные изъяты> который до столкновения двигался по главной дороге, а автопоезд выезжал со второстепенной), дорожных знаков, осыпи осколков, государственного регистрационного знака легкового автомобиля; заключением эксперта № 367 от 13.09.2019 года, о характере, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего З, повлекших его смерть; заключением автотехнической судебной экспертизы № 3860,3861/14-1-19 от 18.11.2019 года, из выводов, которой следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации, если у водителя автомобиля «Фиат-178 СИУАЙЭН1АЙ Албеа» имелась информация, что он движется по главной дороге, то при условии его движения по своей стороне проезжей части, для предотвращения столкновения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. А в случае отсутствия информации, что он движется по главной дороге, он должен был руководствоваться требованиями п. 13.11 ПДД РФ. А водитель автопоезда в составе грузового автомобиля тягача седельного «Даф ЭФТИ ЭКСЭФ 105.460» и полуприцепа «Кроне ЭСДИАР 27» должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и требованиями дорожного знака 2.4 приложения 1 к ним тех же Правил. Если у водителя автомобиля «Фиат-178 СИУАЙЭН1АЙ Албеа» имелась информация, что он движется по главной дороге, то в этом случае он имел преимущественное право проезда данного перекрёстка. Механизм данного дорожно-транспортного происшествия представляется следующим. Автомобиль «Фиат-178СИУАЙЭН1АЙ Албеа» при столкновении контактировал своей передней частью и передней левой частью с полуприцепом «Кроне ЭСДИАР 27», а именно левым отбойником, подкрылком переднего левого колеса, левой стороной платформы тент слева. Значение угла взаимного расположения транспортных средств (угол между направлениями продольных осей ТС считываемые против хода часовой стрелки) в момент первоначального контакта был острым менее 90°. Место столкновения автомобиля «Фиат-178СИУАЙЭН1 АЙ Албеа», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» и автопоезда в с составе грузового автомобиля тягача седельного «Даф ЭФТИ ЭКСЭФ 105.460», государственный регистрационный знак «Р 391 РХ 62» и полуприцепа «Кроне ЭСДИAP 27», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» расположено в районе осыпи осколков и частей транспортных средств диаметром 2,9x1,5 м., определить действительные координаты места их столкновения экспертным путем не вставляется возможным. После столкновения, указанные выше транспортные средства перемещались и заняли конечные положения согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия. Определить механизм данного дорожно-транспортного происшествия более полно, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. При заданных данных, с технической точки зрения, если водитель тягача создавал помеху водителю автомобиля ФИАТ, то его действия не соответствовали требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и требованиям дорожного знака 2.4 приложения 1 к ним, протоколами осмотра автомобилей, а также другими доказательствами, которые суд положил в основу приговора.

Все доказательства по делу, положенные в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, при этом они исследованы и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, проверенные и исследованные в судебном заседании, обоснованно использованы судом в качестве таковых, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. Судом все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и те, которые в жалобе осужденного подвергаются сомнению, проверены, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Ставить под сомнение исследованные в судебном заседании доказательства оснований не имеется.

Каких-либо противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в приговоре, или наличие доказательств, которые бы исследовались в судебном заседании, но не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается.

В приговоре суд мотивировал, почему доверяет одним доказательствам, и почему критически оценивает другие.

Оценка судом доказательств является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления, установлены на основании добытых доказательств. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении Желтова А.А. и мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и принял другие, нашли свое отражение в приговоре суда.

Нарушение водителем Желтовым А.А.А. пунктов 1.3, 8.1, 10.1, 13.9 ПДД РФ привело к тому, выезжая на главную дорогу с примыкания, пересекая на автопоезде полосу движения предназначенную для легкового автомобиля ФИАТ под управлением потерпевшего было совершено столкновение с указанным автомобилем.

Доводы адвоката о том, что протокол осмотра места происшествия, является не допустимым доказательством, поскольку получен с нарушением УПК РФ, являются не состоятельными. Вопреки доводам адвоката данное доказательство получено в соответствии с действующим УПК РФ, является относимым и допустимым.

Доводы осужденного Желтова А.А., высказанные им в ходе предварительного следствия и суде о том, что он убедился в безопасности маневра, за 500 метром до столкновения увидел автомобиль ФИАТ, не свидетельствует о том, что он не создал препятствие для легкового автомобиля. Скорость автомобиля ФИАТ, двигавшегося по главной дороге при данных обстоятельствах не являлась безусловным основанием совершения ДТП. Водитель видел двигавшийся по главной дороге автомобиль, посчитал, что тот находится на достаточном расстоянии, фактически самонадеянно совершил поворот налево выезжая со второстепенной дороги на главную при наличии дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу». Причинно-следственная связь с наступившими последствия заключалась в том, что водитель автопоезда в должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и требованиями дорожного знака 2.4, учитывая, что водитель автомобиля «Фиат-178 СИУАЙЭН1АЙ Албеа» двигался по главной дороге, он имел преимущественное право проезда данного перекрёстка. Как следует из заключения автотехнической судебной экспертизы автомобиль «Фиат-178СИУАЙЭН1АЙ Албеа» при столкновении контактировал своей передней частью и передней левой частью с полуприцепом «Кроне ЭСДИАР 27», значение угла взаимного расположения транспортных средств в момент первоначального контакта был острым менее 90°. Место столкновения автомобилей расположено в районе осыпи осколков и частей транспортных средств, которая согласно протоколу осмотра места происшествия находилась фактически на полосе движения автомобиля ФИАТ. Согласно заключению экспертизы транспортные средства после столкновения, перемещались и заняли конечные положения согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия. При заданных данных, с технической точки зрения, водитель тягача создавал помеху водителю автомобиля ФИАТ, поэтому то его действия не соответствовали требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и требованиям дорожного знака 2.4. В результате ДТП, водитель автомобиля ФИАТ З. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте. Между причиненными в результате ДТП потерпевшему вредом здоровью и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Желтова А.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, в назначении судебных экспертиз, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд не рассмотрел его ходатайство о возврате дела прокурору, подлежат отклонению, поскольку судом было принято решение, что данное ходатайство является преждевременным, оценка доводам изложенным в ходатайстве обстоятельствам, указывающим на необходимость возврата дела прокурору, судом дана при постановке обвинительного приговора в отношении осужденного. Всем имевшим место противоречиям, а также по мнению осужденного и защиты допущенным нарушения в период предварительного следствия судом была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для возврата дела прокурору не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката о том, что исследованные в ходе судебного следствия доказательства являются не допустимыми, получены с нарушением УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что все доказательства полученные в ходе предварительного следствия и исследованные в ходе судебного следствия отвечают требованиям УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и соответствующими действительности, сомневаться в достоверности которых, оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд не установил место ДТП суд апелляционной инстанции считает не состоятельными.

Доводы жалобы адвоката сводящиеся к отсутствию прямой причинно-следственной связи между действиями Желтова А.А. и наступившими последствиями, подлежат отклонению, как голословные, при этом они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым суд первой инстанции дал правильную правовую оценку.

Оснований не доверять проведенным по делу экспертизам, в том числе судебной автотехнической экспертизе № № 3860,3861/14-1-19 от 18.11.2019 года не имеется. Компетентность экспертов сомнений не вызывает. Заключения экспертизы мотивировано, содержит исследовательские части и выводы, указания на используемую специальную литературу. Ответы на поставленные вопросы даны в заключениях в полном объеме и не требуют дополнительных разъяснений. Указанная экспертиза отвечает требованиям ст.ст. 75, 89 УПК РФ.

Доводы защиты о том, что в ходе судебного следствия защите было отказано в проведение повторной ( дополнительной) экспертизы, подлежат отклонению, поскольку отказ повторной ( дополнительной) автотехнической экспертизе не может расцениваться как безусловное нарушение требований УПК РФ и права на защиту. Не проведение повторной экспертизы, не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения. Вина осужденного установлена на совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции, которые являются достоверными, относимыми и допустимыми

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд не оглашал текст большинства документов, голословны.

Доводы адвоката о том, что судом был нарушен порядок допроса свидетеля Ж, подлежат отклонению, поскольку существенных нарушений при допросе свидетеля нарушений УПК РФ судом допущено не был.

Указанное не повлияло на законность и обоснованность постановленного по делу приговора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд тщательно проверил показания осужденного, свидетелей, экспертов, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, рассмотрел все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства и принял по ним решения в установленном законом порядке.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность выводов суда.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводы о том, что доводы апелляционной жалобы адвоката в защиту осужденного об отсутствии вины последнего и наличия нарушений в ходе предварительного следствия и суде, не состоятельны, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в оспариваемом приговоре.

Данных свидетельствующих о том, что со стороны органов предварительного следствия, имели место нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также сведений указывающие на не правомерность действий сотрудников полиции, следователя на предварительном следствии, не имеется и судом апелляционной инстанцией не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия считает, необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания потерпевшей Ш. показания, которой не были оглашены, но были приведены в пригвоворе суда. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что потерпевшая Е. очевидцем ДТП не была и на место ДТП не выезжала.

Суд апелляционной инстанции, также считает необходимым исключить из приговора суда показания эксперта У. как они изложены в приговоре суда, поскольку таких показаний он не давал, что подтверждается прослушиванием аудио-протокола судебного заседания.

Данные изменения приговора не влияют на выводы суда о виновности Желтова А.А. в совершении преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного или иных лиц, участников уголовного судопроизводства, ни органами предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Наказание осужденному Желтову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности и всех установленных в судебном заседании обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Однако при определении вида и размера наказания, мотивируя необходимость назначения Желтову А.А. наказания в местах лишения свободы, суд указал, что оно необходимо в целях не допущения совершения им иных преступлений, при этом суд не учел, что преступление за которое тот осужден относится к категории преступлений совершенных по неосторожности, ранее он к уголовной ответственности не привлекался. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указание суда при назначении наказания фразу «в целях не допущения совершения им иных преступлений» и смягчить назначенное ему наказание.

Оснований для применения ч. 6 ст.15, ст. 64, ст. 73, ст. 83 УК РФ по делу не усматривается.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск Н, ( внучка погибшего) о взыскании морального вреда с Желтова А.А, в размере 800 000 рублей, суд апелляционной инстанции считает неоправданно завышенным, учитывая, что наличие теплых отношений с погибшим не может быть равнозначно с суммой причиненного морального вреда Ш, которая являлась супругой погибшего и является инвалидом 2 группы. В связи с чем, сумма подлежащая взысканию в счет возмещения морального вреда с Желтова А.А. в пользу Н, подлежит снижению.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А НО В И Л :

приговор Раменского городского суда Московской области от 25 сентября 2020 года в отношении Желтова Алексея Александровича изменить.

Исключить из приговора суда ссылку на показания потерпевшей Гладских К.И. и показания эксперта Аверьянова В.Н., как на доказательство вины осужденного.

Исключить указание на то, что Желтову А.А, следует назначить наказание в виде лишения свободы «в целях не допущения совершения им иных преступлений».

Смягчить назначенное Желтову А.А. наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ до 2 лет лишения свободы.

Снизить размер компенсации морального вреда в пользу гражданского истца Н, до 300 000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участи при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В.Исаева