Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 08 апреля 2014 года, которым:

удовлетворено ходатайство защитника Мацедонского О.Г. и уголовное дело по обвинению Г.А. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ возвращено прокурору г. Новороссийска для устранения допущенных нарушений, а также ходатайство представителя потерпевшего ООО «ЧОП «Альфа-ОП» об исключении доказательства – заключения эксперта Г. № 1099/11-1/16.1 от 20 декабря 2013 года, удовлетворено частично: примечание эксперта по данному экспертному заключению об аварийности многоэтажного здания по адресу: < адрес обезличен >, и необходимости его сноса –исключено из перечня доказательств.

Заслушав доклад судьи Талинского О.Л., суд

У С Т А Н О В И Л :

органом предварительного следствия Г.А. обвиняется в (11 эпизодах) мошенничества, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В ходе судебного заседания защитником подсудимого адвокатом Мацедонским О.Г. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, так как одним из потерпевших по настоящему уголовному делу признано ООО «ЧОП «Альфа-ОП», однако предварительным следствием не был установлен факт причинения данному потерпевшему какого либо вреда.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд в постановлении указал, что в обвинительном заключении также отсутствует эпизод обвинения о совершении подсудимым преступления в отношении ООО «ЧОП «Альфа-ОП».

Кроме того, судом исключено из числа доказательств примечание эксперта по данному экспертному заключению об аварийности многоэтажного здания по адресу: < адрес обезличен >, и необходимости его сноса.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору и исключении из числа доказательств обвинения примечания к заключению эксперта отменить и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. Что касается исключения из числа доказательств примечания к заключению эксперта, то оно необоснованно исключено из числа доказательств обвинения и поскольку является допустимым.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, представитель < данные изъяты >» Д. просит постановление суда оставить без изменения, а доводы представления без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. подержала доводы апелляционного представления и просила отменить постановление суда.

Потерпевшие Ч., И., К. и её представитель П. поддержали доводы государственного обвинителя.

Представитель < данные изъяты >» Д. просил суд оставить постановление без изменения и признать доводы апелляционного представления необоснованными.

Защитник подсудимого Г.А. адвоката Мацедонский О.Г. полагал постановление в части возвращения уголовного дела прокурору оставить без изменения, а в части исключения из числа доказательств примечания к заключению эксперта действия суда неправомерными. -

Проверив материалы дела по доводам апелляционного представления, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд находит постановление суда подлежащим отмене, а апелляционное представление удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По настоящему уголовному делу эти требования закона не выполнены.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 29.06.2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных ст.42 УПК РФ, суд выносит постановление (определение) о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу, и разъясняет ему право на обжалование принятого судом решения в кассационном (апелляционном) порядке.

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года №18-П, суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения, неустранимые в судебном производстве, если возвращение несвязанно с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Так из материалов дела видно, что суд возвращая уголовное дело прокурору указал, что эпизод в отношении потерпевшего ООО «ЧОП «Альфа-ОП» в обвинительном заключении не отображен и данный потерпевший не был признан потерпевшим на стадии предварительного следствия, не является препятствием вынесению судом приговора или иного решения и может быть устранено судом самостоятельно.

Это вытекает и из требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Кроме того, суд разрешая ходатайство об исключении из числа доказательств обвинения примечания к заключению экспертизы №1099/11-1/16.1 от 20.12.2013 года указал, что к данной экспертизе имеется примечание эксперта по поводу обстоятельств, не указанных в постановлении о назначении экспертизы.

Однако в соответствии с ч.2 ст.204 УПК РФ, если при производстве судебной экспертизы эксперт установит обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своем заключении.

Кроме того, в судебном заседании допрашивался эксперт Г.Г., однако вопрос об исключении указанного примечания эксперта с его участием не исследовался.

Таким образом, указанные судом первой инстанции основания для возвращения уголовного дела прокурору, по мнению суда, не являются законными и обоснованными, поскольку не лишают суд возможности принять решение по существу, исходя из представленных материалов уголовного дела.

Что касается выводов суда об исключении из перечня доказательств примечания судебного эксперта, то они являются необоснованными и преждевременными, поскольку сделаны без должной проверки.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все доказательства по делу, дать им оценку, и принять решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление удовлетворить.

Постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 08 апреля 2014 года, которым ходатайство защитника Мацедонского О.Г. удовлетворено и уголовное дело по обвинению Г.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору г. Новороссийска для устранения допущенных нарушений, и об исключении из перечня доказательств - примечания эксперта к экспертному заключению об аварийности многоэтажного здания по адресу: < адрес обезличен >, и необходимости его сноса – отменить,

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения Г.А. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.