Гражданский кодекс часть 1

о с у ж д е н по ст.159 ч.2 УК РФ, по каждому из 6 эпизодов, к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; на основании ст.69 ч.2 УК РФ, к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав выступления адвоката Первышевой О.Н. и защитника Булахова А.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение стороны обвинения прокурора Белозеровой Л.С. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

Судом Рыбкин признан виновным в том, что в ***, расположенном по ***, путем обмана, 29 ноября 2011 года похитил автомобиль ***, стоимостью *** руб., причинив ему значительный ущерб; 28 декабря 2011 года, там же, аналогичным способом похитил автомобиль *** стоимостью *** руб., 22 февраля 2012 года похитил автомобиль *** стоимостью *** руб., 14 марта 2012 года – автомобиль *** стоимостью *** руб., 28 марта 2012 года – автомобиль *** стоимостью *** руб., также причинив значительный ущерб потерпевшим, а 10 апреля 2012 года, получив от *** автомобиль стоимостью *** руб., уплатил за него лишь *** руб., похитив путем обмана денежные средства в сумме *** руб., причинив значительный ущерб потерпевшему.

Преступления совершены осужденным при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Булахов А.Н. в интересах осужденного Рыбкина В.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и просит изменить его, снизив меру наказания и назначив ее условно, указывая, что стоимость автомобилей ни следствием, ни судом не установлена, а при вменении осужденному сумм ущерба не было учтено то обстоятельство, что все автомобили были аварийными, т.к. побывали в дорожно-транспортных происшествия (а автомобиль «***», принадлежавший ***, побывал в ДТП дважды) и имели технические повреждения; по делу необоснованно определена значительность ущерба, причиненного каждому из потерпевших. Рыбкин во всех совершенных преступлениях признался и чистосердечно раскаялся, готов полностью возместить причиненный вред, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, по месту работы и жительства характеризуется положительно, создал семью, тяжких последствий от совершенных им преступлений не наступило, что, по мнению защитника, является основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, постановленным в соответствии со ст. 297 УПК РФ, то есть с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, а именно: показаниях осужденного, потерпевших, свидетелей, данных содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств, заключении экспертизы и других материалах дела.

Суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ о требованиях проверки доказательств правильно оценил их и признал допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочно исключенных из разбирательства допустимых доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Кроме того, ходатайств от осужденного, его адвоката о признании каких-либо доказательств недопустимыми ни на предварительном слушании, ни в судебном заседании, не заявлялось.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного и правильно квалифицировал его действия по статьям указанным в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Что касается доводов, изложенных в жалобе, то они не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены приговора, поскольку не основаны на требованиях закона, противоречат материалам дела и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Довод о том, что суммы ущерба, причиненного каждому из потерпевших, установлены без учета технического состояния их транспорта после ДТП, является необоснованным, поскольку цена автомобилей определялась двусторонними соглашениями, в связи с которыми Рыбкин писал соответствующие расписки. Кроме того, свидетель *** показал, что впоследствии (в январе 2012 г.) купил автомобиль *** за *** руб.; свидетель *** показал, что автомобиль *** в момент его завладения осужденным был отремонтирован, «на ходу», а свидетели *** и *** показали, что покупали впоследствии этот автомобиль каждый соответственно за *** руб. и *** руб.; свидетель *** показал, что впоследствии купил автомобиль *** за *** руб.; свидетели *** и *** показали, что впоследствии купили автомобиль *** каждый соответственно за *** руб. и *** руб.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ (в том числе и в ст.159 УК РФ) определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее *** руб., а крупным размером признается стоимость имущества, превышающая *** руб.

Решение о признании причиненного потерпевшим ущерба значительным судом обосновано и надлежаще мотивировано, в связи с чем соответствующий довод жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд первой инстанции не нашел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность приговора.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ назначение любого уголовного наказания должно мотивироваться судом. Суд должен учитывать требования ст.ст.6,43,60,61,63 УК РФ – принцип справедливости, цели наказания, общие начала его назначения, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Наказание осужденному назначено справедливое. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Рыбкиным преступлений, данные характеризующие его личность, совокупность всех обстоятельств, влияющих на наказание и исправление осужденного, в том числе и тех, которые указаны в жалобе.

Оснований для смягчения приговора и назначения условной меры наказания по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13-389.14, 389.19-389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 3 марта 2014 года в отношении Рыбкина В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья