Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
25 мая 2016 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Федосеевой Е.В. на приговор Ленинского районного суда г.Новосибирска от 01 марта 2016 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден :

- по ч.1 ст.327 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден :

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

у с т а н о в и л :

Приговором Ленинского районного суда г.Новосибирска от 01 марта 2016 года ФИО1 признан виновным и осужден за подделку иного документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за покушение на хищение денежных средств заемщиком путем предоставления в <данные изъяты> заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительного сговору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступлений признали полностью.

На приговор суда государственным обвинителем Федосеевой Е.В. подано апелляционное представление и дополнение к нему, в которых она просит об изменении состоявшегося судебного решения, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона при назначении ФИО1 наказания, поскольку лишение свободы не может быть назначено последнему за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, в связи с тем, что согласно положений ст.56 УК РФ, наказание виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, которые в действиях ФИО1 установлены не были. Кроме того, автор представления просит об исключении из обвинения ФИО1 ч.1 ст.327 УК РФ, ссылаясь на то, что паспорт не является официальным документом, предоставляющим права и освобождающим от обязанностей, а также об исключении из объема его обвинения квалифицирующего признака совершения мошенничества «по предварительному сговору группой лиц», как не нашедшего своего подтверждения, с переквалификацией действий ФИО1 на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.1 УК РФ, с назначением более мягкого наказания, так как конструкция указанного преступления предусматривает специальный субъект его совершения, а именно заемщиком, которым ФИО1 не являлся.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Бажайкина О.В., поддержав доводы дополнений к представлению, просила об изменении приговора суда.

Адвокаты Черемисин В.Н. и Омельченко М.Ю. не возражали против доводов апелляционного представления и дополнений к нему, поскольку требований об ухудшении положения осужденных оно не содержит.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.327 УК РФ, как подделка иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования, поскольку паспорт гражданина Российской Федерации, в который ФИО1 для использования при получении кредита внес заведомо ложные сведения, а именно данные о регистрации ФИО2, является удостоверением личности каждого гражданина и его предъявление необходимо для совершения любых юридически значимых действий на территории Российской Федерации, в том числе порождающих предоставление прав и освобождение от обязанностей.

Правильно установленные судом фактические обстоятельства данного преступления, получившие надлежащую оценку, подтверждаются признательными показаниями ФИО1 и ФИО2, подробно приведенными в приговоре.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела и объективно оценив собранные доказательства в совокупности, суд также обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении мошенничества в сфере кредитования.

К правильным выводам суд пришел и о том, что подделка ФИО1 паспорта и его использование для мошенничества в сфере кредитования образуют совокупность преступлений, предусмотренных ст. ст. 327 и 159.1 УК РФ.

Между тем, заслуживают внимания доводы представления государственного обвинителя о неправильном применении уголовного закона при назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.327 УК РФ, поскольку в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и приговора, суд не установил каких-либо обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, впервые совершившего преступление, предусмотренное ч.1 ст.327 УК РФ, которое согласно ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем ему не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, что влечет изменение приговора суда, при этом, в связи с тем, что ФИО1 в силу положений, установленных законом, не может быть назначен без ухудшения его положения ни один из предусмотренных данной статьей УК РФ вид наказания, ему следует назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.327 УК РФ, в виде исправительных работ.

Кроме того, по смыслу закона, мошенничество в сфере кредитования надлежит считать совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, отвечающие признакам субъекта данного преступления, которые заранее договорились о его совместном совершении.

Диспозицией ст. 159.1 УК РФ предусмотрен специальный субъект мошенничества в сфере кредитования - заемщик.

Как установил суд, заемщиком по кредитному договору выступал ФИО2, который и является исполнителем указанного преступления.

ФИО1 же, не обладал признаками специального субъекта данного преступления, поскольку не являлся ни заемщиком, ни созаемщиком, при этом содействовал совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации и средств совершения преступления, являясь, таким образом, его пособником.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО1 и ФИО2 квалифицирующий признак совершения мошенничества группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем переквалифицировать действия ФИО1 в указанной части с ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.1 УК РФ, а действия ФИО2 переквалифицировать с ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.1 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.1 УК РФ, при этом, с учетом вносимых изменений, назначить осужденным более мягкое наказание.

В остальной части приговор суда соответствует требованиям закона и оснований к его отмене или дальнейшему изменению судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ленинского районного суда г.Новосибирска от 01 марта 2016 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.1 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.

По ч.1 ст.327 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложив на ФИО1 обязанность не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также 2 раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Переквалифицировать действия ФИО2 с ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.1 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, возложив на ФИО2 обязанность не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также 2 раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Федосеевой Е.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Зыкин