Гражданский кодекс часть 1

на постановление Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 02 июля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с требованиями ст.86 УК РФ, ст.10 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 02 июля 2015 года осужденному Колесникову П.А. отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Можгинского городского суда УР от 12 февраля 2007 года и приведении приговора Можгинского городского суда от 15 января 2010 года в соответствие с требованиями ст.10 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Колесников П.А. выражает несогласие с данным постановлением, считает его незаконным. Указывает, что при вынесении решения суд руководствуется ст.400 УПК РФ, при этом рассматривая вопрос о погашении судимости, из чего следует вывод, что суд не усматривает различий между погашением и снятием судимости. По мнению осужденного, суд ошибочно посчитал, что срок погашения судимости по приговору от 12 февраля 2007 года не истек, такой вывод противоречит нормам действующего законодательства, так как закон не содержит нормы о прерывании срока погашения судимости. Считает, что следует применить ч.ч.4, 6 ст.86, ст.10 УК РФ, так как данные нормы улучшают его положение. Просит постановление изменить, приговор от 15 января 2010 года привести в соответствие со ст.10 УК РФ, исключить отягчающее наказание обстоятельство в виде опасного рецидива, снизить назначенное наказание.

В судебном заседании прокурор Малыгин Д.В. предложил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения ходатайства осужденного является обоснованным.

В соответствии с ч.5 ст. 86 УК РФ в случае, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Согласно материалам дела в настоящее время Колесниковым П.А. наказание по приговорам Можгинского городского суда УР от 12 февраля 2007 года и Можгинского городского суда УР от 15 января 2010 года не отбыто. Оценивая доводы осужденного о погашении судимости по приговору от 12 февраля 2007 года, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что окончательное наказание по приговору от 15 января 2010 года назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности вышеуказанных приговоров.

Таким образом, оснований для снятия судимости и последующего внесения в связи с этим изменений в приговор от 15 февраля 2010 года не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, постановление мотивировано, основано на материалах дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Индустриального районного суда Удмуртской Республики от 02 июля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства Колесникова П.А. о приведении приговора в соответствие с требованиями ст.86 УК РФ, ст.10 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Колесникова П. А. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Дементьев

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев