Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого Глушенкова Е.И. на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 7 октября 2019г., которым в отношении

Глушенкова Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.1 ст.173¹ УК Российской Федерации,

отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого об изменении ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи областного суда Бубнова А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения подсудимого Глушенкова Е.И. и выступление его защитника-адвоката Паршина М.А., поддержавших апелляционную жалобу об отмене постановления суда, мнение прокурора Чалых М.О. о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

На основании представленных материалов Глушенков Е.И. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.1 ст.173¹ УК Российской Федерации.

После завершения производства предварительного расследования 10 июня 2019г. уголовное дело в отношении Глушенкова Е.И. с обвинительным заключением поступило в производство Кировского районного суда г.Астрахани для рассмотрения по существу.

7 октября 2019г. подсудимый Глушенков Е.И. заявил ходатайство об изменении ему ранее избранной постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 4 июля 2018г. меры пресечения, заявляя, что преступления, в совершении которых он обвиняется, относятся к сфере предпринимательской деятельности.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 7 октября 2019г. подсудимому Глушенкову Е.И. отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства.

В апелляционной жалобе подсудимый Глушенков Е.И. просит постановление суда отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.

Указывает, что при разрешении его ходатайства суд пришел к неверному выводу о том, что преступления, в совершении которых он обвиняется, не относятся к предпринимательской деятельности.

Считает, что любое преступное посягательство на собственность, отраженное в ч.1¹ ст.108 УПК Российской Федерации, следует признать совершенным в сфере предпринимательской деятельности.

Просит постановление отменить, освободить его из-под стражи.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы подсудимого, суд не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.255 УПК Российской Федерации в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить избранную меру пресечения.

При рассмотрении ходатайства подсудимого Глушенкова Е.И. об изменении ему меры пресечения, суд привел убедительные мотивы, послужившее основанием к отказу в удовлетворении ходатайства, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить подсудимому без изменения избранную ранее меру пресечения в виде заключения под стражу. Как видно из представленных материалов, решение суда об этом принято с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимого, а также отсутствия оснований для отмены или изменения действующей меры пресечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о сохранении меры пресечения и продлении срока содержания Глушенкова Е.И. под стражей принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности Глушенкова Е.И., характера и тяжести предъявленного ему обвинения, имеются основания полагать, что при иной, более мягкой мере пресечения он может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать осуществлению правосудия. При этом вопросы об обоснованности предъявленного обвинения, доказанности вины на данной стадии производства по делу обсуждаться не могут. Вопрос виновности либо невиновности Глушенкова Е.И. подлежит проверке в ходе судебного разбирательства по делу.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, оно содержит выводы об отсутствии оснований для изменения Глушенкову Е.И. меры пресечения на более мягкую, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого Глушенкова Е.И. под стражей и вопреки доводам его апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, сохраняют свое значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности Глушенкова Е.И., не имеется. С учетом наличия реальной возможности совершения подсудимым Глушенковым Е.И. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, невозможно.

Вопреки утверждениям подсудимого Глушенкова Е.И. положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ при решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей не нарушены, поскольку деяние, в котором обвиняется Глушенков Е.И., как справедливо признано судом первой инстанции, не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, поскольку из представленных материалов усматривается, что деятельность обвиняемого не отвечала положениям ст.2 ГК РФ. Кроме того, по смыслу действующего законодательства предпринимательская деятельность никоим образом не может быть основана на незаконном завладении чужим государственным имуществом в корыстных целях, имеющая признаки путем обмана, входящего в состав мошенничества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 7 октября 2019г. в отношении Глушенкова Е.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Глушенкова Е.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.В.Бубнов