Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 августа 2019 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении требований о возмещении морального вреда, связанного с уголовным преследованием по уголовным делам № и №.

Заслушав выступления ФИО1, поддержавшей доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Голишниковой Т.П., полагавшей постановление подлежащим отмене с прекращением производства по материалу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд г. Саратова с заявлением в порядке ст. 136 УПК РФ, в котором в связи с ее реабилитацией просила обязать прокурора Фрунзенского района г. Саратова и прокурора Саратовской области принести ей, ее матери ФИО5, дочери ФИО6 письменные извинения, в том числе в средствах массовой информации, по уголовному делу №; обязать прокурора Волжского района г. Саратова и прокурора Саратовской области принести письменные извинения, в том числе в средствах массой информации ФИО5, ФИО6 по уголовному делу №; обязать ФИО7, адвокатов ФИО8, ФИО9 публично перед ней извиниться в средствах массовой информации по уголовным делам № и №.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 августа
2019 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В доводах указывает, что при рассмотрении ее заявления по существу суд первой инстанции вышел за пределы ее требований, поскольку в своем заявлении она не ставила вопрос о возложении обязанности на ФИО7 извиниться по уголовному делу №, однако суд первой инстанции принял решение и по нему, лишив ее возможности обратиться с указанным требованием в суд, к подсудности которого относится рассмотрение таких вопросов. Считает незаконными действия председательствующего судьи
Дюжакова И.О., связанные с получением сведений из других судов города Саратова о подаче ею аналогичных заявлений в порядке ст. 136 УПК РФ, утверждая, что с аналогичными заявлениями в другие суды города Саратова она не обращалась, те заявления содержали другие требования. Полагает, что председательствующий Дюжаков И.О. являлся заинтересованным лицом, не мог рассматривать ее заявление по существу, поскольку испытывает к ней личные неприязненные отношения. Выражает несогласие с решением об отказе в удовлетворении ее заявления об отводе председательствующего Дюжакова И.О. Указывает, что суд первой инстанции формально отнесся к рассмотрению ее заявления, тщательным образом не проверил ее доводы о возложении обязанности на ФИО7, адвокатов ФИО8, ФИО9 принести извинения, не дал правовой оценки действиям виновных лиц – ФИО7, ФИО8, ФИО9, не предоставил возможности реализовать ее право на предоставление дополнительных доказательств. Обращает внимание на ошибочность вывода суда о наличии процессуального решения о соединении уголовных дел № и № в одно производство. Считает, что суд нарушил ее конституционные права, а также принцип объективности и иерархии судебных органов; процессуальные сроки рассмотрения заявления, ее право на получение определения о принятии заявления к производству. Просит постановление отменить и вынести новое решение, которым ее требования удовлетворить.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и отвечать требованиям уголовно - процессуального закона.

Однако принятое судом первой инстанции процессуальное решение по заявлению ФИО1 указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно положениям ст. 136 УПК РФ возмещение морального вреда, помимо компенсации морального вреда в денежном выражении, предусматривает принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред; помещение в средствах массовой информации сообщения о реабилитации, если сведения о применении мер уголовного преследования в отношении реабилитированного были распространены в средствах массовой информации; направление письменных сообщений о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или по месту жительства.

Обязанность прокурора принести реабилитированному от имени государства извинения возложена на прокурора непосредственно Уголовно-процессуальным кодексом РФ и подлежит исполнению прокурором независимо от обращения реабилитированного с соответствующим требованием.

При неисполнении прокурором возложенной на него ч. 1 ст. 136 УПК РФ обязанности по принесению извинения, его бездействие по смыслу закона, может быть обжаловано в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом, положениями ст. 136 УПК РФ не предусматривается право реабилитированного или членов его семьи требовать принесения извинений, в том числе в средствах массой информации, от лиц, по заявлению которых возбуждалось уголовное преследование, а также их представителей.

Согласно заявлению ФИО1, она просила обязать прокурора Фрунзенского района г. Саратова и прокурора Саратовской области принести ей, ее матери ФИО5, дочери ФИО6 письменные извинения, в том числе в средствах массовой информации, по уголовному делу №; обязать прокурора Волжского района г. Саратова и прокурора Саратовской области принести письменные извинения, в том числе в средствах массой информации ФИО5, ФИО6 по уголовному делу №; обязать ФИО7, адвокатов ФИО8, ФИО10, по заявлению которых в отношении ФИО1 органами предварительного расследования возбуждалось уголовное преследование, публично перед ней извиниться в средствах массовой информации по уголовным делам № и №.

Принимая во внимание, что заявленные ФИО1 требования не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 136 УПК РФ, оснований для принятия заявления ФИО1 к производству и рассмотрения его по существу у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 августа 2019 года в отношении ФИО1 о возмещении морального вреда, связанного с уголовным преследованием по уголовным делам №, № подлежит отмене, а производство по материалу по ее заявлению прекращению.

В связи с отменой обжалуемого постановления и прекращением производства по материалу по заявлению ФИО1, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности принятого решения и допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 августа
2019 года в отношении ФИО1 о возмещении морального вреда, связанного с уголовным преследованием по уголовным делам №, №, отменить, производство по материалу по заявлению ФИО1 – прекратить.

Председательствующий