Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бикмаевой Н.Л. на постановление Кезского районного суда УР от 20 ноября 2013 года, которым отказано в принятии жалобы Бикмаевой Н.Л. на действия следователя СЧ СУ СК МВД по УР, Бикмаевой Н.Л. разъяснено, что она вправе обратиться в районный суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление адвоката Бикмаевой Н.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Пушина И.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

постановлением Кезского районного суда УР от 20 ноября 2013 года отказано в принятии жалобы Бикмаевой Н.Л. на действия следователя СЧ СУ СК МВД по УР, Бикмаевой Н.Л. разъяснено, что она вправе обратиться в районный суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В апелляционной жалобе адвокат Бикмаева Н.Л. указывает, что не согласна с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, так как в соответствии с постановлением о привлечении в качестве обвиняемой в отношении Б.Н.Н., место совершения преступления определено на территории <адрес>, процессуальный контроль за уголовным делом определен за прокуратурой <адрес>, в связи с чем полагает, что жалоба, поданная в Кезский районный суд УР на бездействие следователя Корепанова В.В. от 12 ноября 2013 года, подсудна Кезскому районному суду УР, просит отменить постановление суда.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция полагает необходимым признать обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, полностью соответствовать требованиям, предъявляемым к их содержанию и форме, опираться на установленные законом основания их вынесения, содержать развернутое четкое изложение мотивов их принятия, обоснование сформулированных в них выводов ссылками на положения закона и конкретные материалы.

Несоблюдение условий законности, обоснованности и мотивированности процессуальных документов, указанных в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, рассматривается уголовно- процессуальным законом как нарушение принципа законности.

Обжалуемое постановление суда требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не отвечает.

Его описательно – мотивировочная часть содержит в себе доводы жалобы, указание на исследование документов и выводы суда.

При этом выводы суда мотивированы ссылками на конкретные процессуальные документы, которые не были предметом исследования суда, данных документов нет в материалах дела, их содержание не изложено, фактического и правового обоснования принятого решения судом не приведено, проверить законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения апелляционная инстанция не имеет возможности.

Кроме того, жалоба рассмотрена не всесторонне, решение суда принято по неполно проверенным обстоятельствам дела.

При таких данных апелляционная инстанция считает необходимым постановление суда отменить с направлением материалов на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе ввиду существенного нарушения уголовно- процессуального закона.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков в том случае, если не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем и др.).

По смыслу ст. 125 УПК РФ суд при подготовке к рассмотрению жалобы по ходатайству участвующих лиц или по собственной инициативе истребует материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

При таких данных, суд первой инстанции не был лишен возможности истребовать нужные для принятия решения документы из прокуратуры или полиции.

В связи с отменой постановления суда по причине нарушения судом норм УПК РФ, апелляционная инстанция лишена возможности дать оценку иным доводам апелляционной жалобы, которые, в связи с изложенным, подлежат проверке при новом рассмотрении жалобы судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кезского районного суда УР от 20 ноября 2013 года, которым отказано в принятии жалобы Бикмаевой Н.Л. на действия следователя СЧ СУ СК МВД по УР, Бикмаевой Н.Л. разъяснено, что она вправе обратиться в районный суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, отменить, материалы по данной жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий: