Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного Пашкова Р.В. на постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 19 ноября 2014 года, которым приговор в отношении осужденного

Пашкова Р.В., <данные изъяты>

приведен в соответствие с изменениями в законодательстве.

Изучив представленные материалы, заслушав объяснения осужденного Пашкова Р.В., поддержавшего свою жалобу, мнение прокурора Перешеиной Э.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Яковлевского районного суда Белгородской области от 13 мая 2010г. Пашков Р.В. был осужден по п. «а,б» ч.4 ст.158, п. «а,б» ч.4 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 100000 рублей.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с изменениями в уголовном законодательстве.

Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 19 ноября 2014г. ходатайство осужденного удовлетворено частично. Действия осужденного по краже в <данные изъяты> переквалифицированы на п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011г. со снижением наказания до 4 лет 7 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 60000 рублей, а по краже в <данные изъяты> на п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011г. со снижением наказания до 5 лет 1 месяца со штрафом в размере 60000 рублей. На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 100000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пашков Р.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что по краже в пос<данные изъяты> наказание ему должно быть снижено более существенно, в том числе со снижением дополнительного наказания в виде штрафа. Осужденный просит снизить наказание на 3 месяца лишения свободы, в связи с желанием продолжить обучение в <данные изъяты> госуниверситете, учесть сведения о его личности, семейном и материальном положении, наличии иждивенцев, участии в боевых действиях, чего не было сделано судом первой инстанции. Учитывая изложенное, в жалобе выражена просьба об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Разрешая ходатайство осужденного, суд обосновано пришел к выводу о необходимости внесения изменений в вынесенный в отношении Пашкова Р.В. приговор в связи с изменениями в УК РФ.

Судом правильно применен уголовный закон при переквалификации действий осужденного на п. «а,б» ч.4 ст.158, п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011г. с соразмерным снижением наказания как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все сведения о личности осужденного, в том числе о прохождении военной службы, учебе, судом исследованы и учтены при принятии решения.

Какого-либо ухудшения положения осужденного при пересмотре приговора не допущено.

Доводы жалобы осужденного необходимости более значительного снижения основного наказания в виде лишения свободы и снижения дополнительного наказания в виде штрафа в связи с его сложным семейным и финансовом положением, наличием иждивенцев и желанием продолжить обучение не влияют на законность постановления суда, так как не являются основаниями для снижения наказания в связи с изменениями в законодательстве.

Обстоятельств, которые не учтены судом, а также нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 19 ноября 2014 года в отношении Пашкова Р.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Председательствующий