Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу М. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 11 апреля 2022 года, которым поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба - о признании незаконным бездействия следователя УФСБ России по Псковской области в части не уведомления его с постановлениями о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, оставлена без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

6 апреля 2022 года в порядке ст.125 УПК РФ М. обратился в Псковский городской суд с жалобой, в которой просил признать незаконным или необоснованным действия (бездействия) или решения сотрудников следственного отдела УФСБ России по Псковской области, выразившихся в не уведомлении его о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу.

Постановлением судьи Псковского городского суда от 11 апреля 2022 года жалоба М. - о признании незаконным бездействия следователя УФСБ России по Псковской области в части не уведомления с постановлениями о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, оставлена без удовлетворения.

Данное решение судом обосновано представлением суду копий соответствующих уведомлений, в направлении которых не имеется оснований сомневаться, а так же вручением следователем копий соответствующих постановлений - о продлении срока предварительного расследования по делу и направленных М. уведомлений об этом, непосредственно в судебном заседании его представителю, на основании доверенности правомочному представлять интересы заявителя в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ со всеми правами, предоставленными защитнику.

В апелляционной жалобе М., в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, находя данное постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое судебное решение - признать бездействия сотрудников СО УФСБ России по Псковской области незаконными и необоснованными, возложить на них обязанность по устранению допущенного нарушения.

В обоснование этого указывает об отсутствии в материалах дела сведений о направлении ему - М., уведомлений о продлении срока предварительного следствия, что в судебном заседании отмечалось его представителем, ссылается на пояснении в суде следователя Д. согласно которым по указанному М. адресу: <****>, уведомления о продлении срока следствия по делу направить он не мог.

Между тем, судом был сделан вывод о направлении органом следствия в его адрес уведомлений о продлении срока предварительного расследования по делу.

Указание суда в постановлении о вручении следователем в судебном заседании копий соответствующих постановлений о продлении срока предварительного следствия и уведомлений его представителю - Новицкому Р.О., находит несоответствующим действительности, так как в судебном заседании Новицким Р.О. был заявлен отказ в их получении, поскольку он не является ни обвиняемым, ни его защитником.

Автор жалобы отмечает, что в нарушение ч.8 ст. 162 УПК РФ, позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21 декабря 2000 года №285-О, согласно которой органы, осуществляющие предварительное расследование, в целях осуществления конституционных прав на судебную защиту и на участие в судопроизводстве на основе состязательности и равноправия сторон, обязаны ознакомить обвиняемого и его защитника с содержанием постановления о продлении срока предварительного следствия в форме и в порядке, исключающих опасность разглашения следственной тайны, до настоящего времени ни он, ни его защитник не уведомлены о продлении срока предварительного следствия по делу.

Конституционным Судом РФ неоднократно указывалось на то обстоятельство, что надлежащая реализация права на обжалование решений следователя и руководителя следственного органа не может быть обеспечена без предоставления обвиняемому и его защитнику возможности ознакомления с содержанием этих решений (Определение от 18.12.2003 №429-О и от 24.02.2005 №133-О).

Исследовав материалы дела, выслушав представителя М. - Новицкого Р.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кошину Е.Н., указавшую о несостоятельности её доводов и полагавшую необходимым обжалуемое судебное решение оставить без изменения, обсудив их доводы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как следует из материалов дела СО УФСБ России по Псковской области в отношении М. возбуждены уголовные дела: 1 октября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.280 УК РФ (№), 6 октября 2020 года по ч.2 ст.280.1 УК РФ (№), 8 октября 2020 года по ч.2 ст.282.2 УК РФ (№), которые соответствующими постановлениями от 6 и 8 октября 2020 года были соединены в одно производство.

Таким образом, М., имея статус подозреваемого по уголовному делу, в соответствии с п. 10 ч.4 ст. 46 УПК РФ вправе приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора и суда;

Срок предварительного расследования по уголовному делу руководителем следственного органа продлевался многократно: в ходе его расследования следователем П. - 25 ноября 2020 года, 24 февраля, 24 апреля, 24 июня, 25 августа и 23 сентября 2021 года, в ходе расследования следователем Ш. - 1 декабря 2021 года и 28 февраля 2022 года.

Согласно ч.8 ст.162 УПК РФ, следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия.

В Определении от 18 декабря 2003 года №429-О Конституционный Суд РФ, основываясь на правовых позициях, выраженных им в Постановлениях от 13 ноября 1995 года №13-П, 29 апреля 1998 года №13-П, 23 марта 1999 года №5-П, 14 февраля 2000 года №2-П, 18 февраля 2000 года №3-П и в Определении от 21 декабря 2000 года №285-О сформулировал правовую позицию, согласно которой органы, осуществляющие предварительное расследование, в целях обеспечения конституционных прав на судебную защиту и на участие в судопроизводстве на основе состязательности и равноправия сторон, в целях обеспечения обвиняемому и его защитнику право на обжалование в суд постановления о продлении срока предварительного следствия, обязаны их ознакомить с содержанием данного постановления в форме и порядке, исключающих опасность разглашения следственной тайны.

Отказ в удовлетворении жалобы М. судом мотивирован тем, что копии соответствующих письменных уведомлений на имя заявителя суду представлены и каких-либо оснований сомневаться в их направлении адресату не имеется.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания следователь СО УФСБ России по Псковской области Д., в производстве которого в настоящее время и находится уголовное дело, не подтвердил факт направления подозреваемому уведомлений, пояснив, что по указанному М. адресу: <****>, направить их не мог, в связи с чем, ходатайствовал о вручении представителю заявителя копий постановлений о продлении срока предварительного следствия и соответствующих уведомлений.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставленные следователем в суд уведомления М. - о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу №, содержат указание об адресе М. как: <****>.

Каких-либо документальных сведений, подтверждающих направление следователями М. и его защитнику уведомлений о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу в материалах дела не имеется и суду не предоставлено.

Таким образом, вывод суда о направлении М. указанных уведомлений не подтверждается материалами дела и противоречит установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам.

Согласно протоколу судебного заседания, прокурор, фактически усматривая допущенное следователями в ходе производства по уголовному делу нарушение требования ч.8 ст. 162 УК РФ, выразившееся в не уведомлении М. о продлении срока предварительного расследования по делу, полагал его устранённым в связи с вручением копий постановлений о продлении срока предварительного следствия представителю заявителя в данном судебном заседании.

Между тем, указание суда в обжалуемом постановлении о вручении в судебном заседании копий соответствующих постановлений о продлении срока предварительного следствия и уведомлений, «направленных заявителю», не находит своего подтверждения.

Как следует из данного протокола, представитель М. - Новицкий Р.О., от их получения отказался, объяснив это тем, что он не является участником производства по уголовному делу, возбужденному в отношении М., обязанность уведомления которого следователем, как и его защитника, установлена ч.8 ст.162 УПК РФ.

Ссылку суда на положение ч.8 ст.162 УПК РФ, которая обязывает следователя лишь уведомить обвиняемого и его защитника о продлении срока предварительного следствия, а не устанавливает обязанность вручения данным лицам копии соответствующего постановления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной.

При не уведомлении о продлении срока предварительного расследования по делу участников производства, данные лица и не могут знать о наличии соответствующего постановления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в указанных выше определениях и постановлениях, органы, осуществляющие предварительное расследование, для обеспечения обвиняемому и его защитнику права на обжалование в суд постановления о продлении срока предварительного расследования, обязаны их ознакомить с содержанием данного постановления.

С учётом изложенного, в соответствии с п.1 ст. 389.16 УПК РФ и на основании п.1 ст. 389.15 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, обжалуемое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.23УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

При фактически установленных по делу обстоятельствах, отсутствии в материалах дела и не установлении судом первой инстанции сведений, подтверждающих направление в соответствии с ч.8 ст.162 УПК РФ следователями СО УФСБ России по Псковской области М. и его защитнику письменных уведомлений - о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу №, находя доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, суд апелляционной инстанции считает возможным вынести по делу новое судебное решение, поданную М. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.12, 389.13, п.6 ч.1 ст. 389.20, ст.389.23, ст. 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу М. удовлетворить.

Постановление судьи Псковского городского суда от 11 апреля 2022 года - об отказе в удовлетворении жалобы М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Признать незаконным бездействия следователей следственного отдела УФСБ России по Псковской области, выразившиеся в не уведомлении подозреваемого М. и его защитника о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № и обязать следователя, в производстве которого в настоящее время находится данное уголовное дело, устранить допущенное нарушение ч.8 ст. 162 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Лукин Ю.Н.