Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 06 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе адвоката Мотовилова А.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 04 августа 2016 года,

которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Мотовилова А.Н., поданной в интересах обвиняемого ФИО1 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 06.06.2016 г., вынесенного следователем СО по ЛАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области ФИО2, устранении допущенных нарушений.

Заслушав выступление адвоката Мотовилова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Огарь М.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Мотовилов А.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о признании заключения эксперта № <...>, полученного на основании постановления о назначении компьютерно-технической экспертизы от 31.10.2014 г., недопустимым доказательством, назначении и проведении повторной судебной экспертизы от 06.06.2016 г., вынесенное следователем СО по ЛАО г.Омска СУ СК РФ по Омской области ФИО2, устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 04 августа 2016 года в принятии жалобы адвоката Мотовилова А.Н. в порядке ст.125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Мотовилов А.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 не соглашается с судебным решением, считает его незаконным и несправедливым, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование приводит положения определений Конституционного суда РФ от 05.02.2015 г. № 257-0, от 18 июня 2004 года № 206-0, от 18 июля 2006 года № 288-0, от 20 февраля 2007 года № 154-0-0, от 15 ноября 2007 года №762-0-0, положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам».

Ссылается на то, что на момент окончания производства компьютерно-технической экспертизы обвиняемый ФИО1 с постановлением о ее назначении не был ознакомлен, что лишило его возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст.198 УПК РФ.

Указывает, что ч.1 ст. 198 УПК РФ в единстве с другими положениями этой статьи, а также статьями 47, 159, 195, 204 и 206 УПК РФ, регламентирующими порядок производства судебной экспертизы и права участников судопроизводства, предполагает обязанность органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, предъявить обвиняемому и его защитнику постановление о назначении экспертизы и разъяснить связанные с ее проведением права до начала производства экспертизы, обеспечивая тем самым их реализацию на началах состязательности и равноправия сторон. Ознакомление подозреваемого, обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы после ее производства должно расцениваться как недопустимое нарушение права на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон. При этом, следователь обязан предъявить подозреваемому, обвиняемому заключение эксперта и разъяснить ему право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Обращает внимание, что уголовно-процессуальный закон не содержит положений, предполагающих произвольный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, если обстоятельства, об установлении которых просит сторона, имеют значение для разрешения уголовного дела.

Просит постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.08.2016 г. отменить, передать жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

На апелляционную жалобу заявителя прокурором принесены возражения.

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 04 августа 2016 года законным и мотивированным.

Согласно ст.125 УПК РФ постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Исходя из положений закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с п.п. 1, 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 (ред. от 24.05.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о применении вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, так как адвокат Мотовилов А.Н. в своей жалобе ставит вопрос о незаконности решения следователя об отказе в удовлетворении его ходатайства о признании заключения эксперта № <...> недопустимым доказательством, а также назначении и проведении по уголовному делу повторной компьютерно-технической экспертизы, поскольку проверка законности и обоснованности обжалуемого постановления следователя относится к компетенции суда, которым будет рассматриваться уголовное дело по существу.

Постановление суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы адвоката Мотовилова А.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 является обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 04 августа 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Мотовилова А.Н., поданной в интересах обвиняемого ФИО1 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 06.06.2016 г., вынесенного следователем СО по ЛАО г.Омска СУ СК РФ по Омской области ФИО2, устранении допущенных нарушений, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мотовилова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: