Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2022 года материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Дерксен В.Г. на постановление Кировского районного суда г. Омска от 21 июля 2022 года,

которым возвращено прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело по обвинению Вяткина А.В. по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (2 прест.) для устранения препятствий к его рассмотрению.

Заслушав выступление прокурора Опаленко А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, подсудимого Вяткина А.В., а также его адвокат Сидорова М.А., возражавших против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Кировского районного суда г. Омска находилось уголовное дело по обвинению Вяткина А.В. в совершении 2-х преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ.

Оспариваемым постановлением уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Причинами явилось не конкретизация обвинения.

Так, не указано в какие даты и при проведении каких именно отборов поставщиков (на какие товары и услуги) для нужд АО «», в которых участвовали ООО «» (ООО «») и ООО «», Вяткин А.В. сообщал представителям последних сведения о цене товара;

не указано какие именно суммы денежных средств получал Вяткин А.В. применительно к каждому конкретному отбору поставщиков (дата и условия его проведения), для победы в котором им была представлена информация представителям ООО «» (ООО «») и ООО «»;

не конкретизировано какую информацию о цене товара применительно к каждому отбору поставщиков вышеуказанным лицам сообщал Вяткин А.В.;

какие в результате признания победителями ООО «» (ООО «») и ООО «» между ними и АО «Омский бекон» были заключены сделки.

Изложенное, как указал суд, препятствует рассмотрению настоящего уголовного дела по существу, поскольку объективная сторона не расписана, указанные в обвинении абстрактные обстоятельства инкриминируемых деяний создают правовую неопределенность, препятствуют определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УК РФ, в связи с чем ущемляют право Вяткина А.В. знать в чем он обвиняется.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дерксен В.Г. находит постановление суда незаконным, необоснованным подлежащим отмене ввиду отсутствия оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение по делу. В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, время место, способ совершения преступления.

Органами предварительного следствия действия Вяткина А.В. квалифицированы по 2 составам преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ - незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего или иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в крупном размере.

Согласно предъявленному обвинению Вяткин А.В., являясь специалистом, а затем начальником отдела по обеспечению запчастями и оборудованием Управления закупок АО «», входящего в группу предприятий (ООО «»), в период времени с по , будучи уполномоченным на организацию и проведение отбора поставщиков, предложил директору ООО «» (впоследствии с ООО «») желающему заключать договоры поставки с АО «» и получать за проведенную работу соответствующую оплату, принять все имеющиеся у него (Вяткина А.В.) возможности и полномочия для принятия окончательных решений о заключении соответствующих договоров АО «» с ООО «» (впоследствии с ООО «»), за вознаграждение в виде денежных средств, которые . должен перечислять на его банковскую карту после оплаты АО «» по договорам поставок. При этом Вяткин А.В. сообщал . какую цену необходимо предложить за единицу товара, чтобы одержать победу в отборах поставщиков для нужд АО «Омский бекон». После того, как . согласился выплачивать Вяткину А.В. требуемые им денежные средства, последний, действуя в своих интересах и интересах ООО «» (впоследствии с ООО «»), незаконно получал от денежные средства на свой расчетный счет, а именно: в сумме рублей , в сумме рублей , в сумме в сумме рублей , в сумме рублей , в сумме рублей , в сумме рублей , в сумме рублей , в сумме рублей , в сумме рублей , в сумме рублей , в сумме рублей , в сумме рублей , а всего в сумме рублей.

Кроме того, Вяткин А.В. в период времени с по , предложил инженеру ООО «» ., желающему заключать договоры поставки с АО «» и получать за проведенную работу соответствующую оплату, принять все имеющиеся у него (Вяткина А.В.) возможности и полномочия для принятия окончательных решений о заключении соответствующих договоров АО «» с ООО «», за вознаграждение в виде денежных средств, которые . должен перечислять на его банковскую карту после оплаты АО «» по договорам поставок. При этом Вяткин А.В. сообщал какую цену необходимо предложить за единицу товара, чтобы одержать победу в отборах поставщиков для нужд АО «». После того, как . согласился выплачивать Вяткину А.В. требуемые им денежные средства, последний, действуя в своих интересах и интересах ООО «», незаконно получал от денежные средства на свой расчетный счет, а именно: в сумме рублей , в сумме рублей , в сумме рублей , в сумме рублей , в сумме рублей , в сумме рублей , в сумме рублей , в сумме рублей , в сумме рублей , в сумме рублей , в сумме рублей , в сумме рублей , в сумме рублей , в сумме рублей , в сумме рублей , в сумме рублей , в сумме рублей , в сумме рублей , в сумме рублей , в сумме рублей , в сумме рублей , в сумме рублей , а всего на сумму рублей.

Таким образом, вопреки мнению суда, в предъявленном Вяткину А.В. обвинении установлен период совершения преступлений с по по договорам между АО «» и ООО «» и по по договорам между АО «» и ООО «» (в предъявленном обвинении указан не только период преступных действий Вяткина А.В., но и конкретные суммы и даты перечисления денежных средств), способ совершения преступлений - незаконное перечисление денежных средств на расчетный счет открытый на имя Вяткина А.В., мотив - корыстная заинтересованность, цели - незаконное обогащение и последствия - необоснованное заключение договоров между АО «» и ООО «», АО «» и ООО «».

В связи с чем полагает, что предъявленное Вяткину А.В. обвинение содержит все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 204 УК РФ, и является конкретизированным.

Цель преступных действий Вяткина А.В. - незаконное обогащение подтверждается показаниями свидетелей ., ., подозреваемого Вяткина А.В. и сторонами не оспаривалась. Как следует из материалов дела, иных оснований перечисления денежных средств Вяткину А.В., кроме как преступного обогащения в результате коммерческого подкупа, ООО «» (ООО «») и ООО «» не существовало.

Поскольку указанные события происходили в период с 2016 по 2019 г.г., в течении которого между АО «» и ООО «» (ООО «»), АО «» и ООО «» заключено большое количество сделок, выделить из общей массы заключенных сделок договоры, при которых Вяткин А.В. действовал незаконно, не представляется возможным в силу объективных причин, но, в силу вышеизложенного не требуется для установления объективной стороны продолжаемого преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 204 УК РФ.

Таким образом, препятствий для рассмотрения судом уголовного дела в отношении Вяткина А.В. не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованием УПК РФ и позволяло суду постановить приговор или вынести иное решение на основе данного заключения.

При таких обстоятельствах, рассматриваемое постановление суда подлежит отмене, уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

«»»

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Во исполнение указанных требований УПК РФ судом первой инстанции настоящее уголовное дело возвращено прокурору.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с суждениями суда о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Вяткина А.В. по обвинению его по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (2 прест.), поскольку при составлении обвинительного заключения следователем не допущены нарушения требований УПК РФ.

Отсутствие в предъявленном Вяткину А.В. обвинении перечисленных судом в оспариваемом постановлении обстоятельств при установлении органами предварительного расследования как периода совершения преступлений с по по договорам между АО «» и ООО «» и с по по договорам между АО «» и ООО «», так и конкретных сумм и дат перечисления денежных средств, способа совершения преступлений - незаконного перечисление денежных средств на расчетный счет открытый на имя Вяткина А.В., изложение мотива в виде корыстной заинтересованности, а цели - незаконного обогащения и последствия в виде необоснованного заключения договоров между АО «» и ООО «», АО «Омский » и ООО «» позволяло оценить данные обстоятельства применительно к положениям ст. 73 УПК РФ и постановить по настоящему уголовному делу приговор или вынести иное решение.

Учитывая то, что согласно ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ ввиду несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам решение в части возвращения дела прокурору отменяется с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе, ввиду чего доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ удовлетворяются.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Омска от 21 июля 2022 года о возвращении уголовного дела прокурору в отношении Вяткина А.В. отменить.

Уголовное дело в отношении Вяткина А.А. направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Н.М. Груманцева