Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 21 августа 2018 года, которым осужденному

ФИО1, <данные изъяты> осужденного:

приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года по ч.1 ст.228.1. ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Гераськина Д.А., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, прокурора Воронцову У.В., полагавшую судебное постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказании.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд признал, что анализ поведения осужденного ФИО1, с учетом периодичности применения к нему поощрений, не позволяет суду сделать вывод о том, что поведение осужденного приняло положительно устойчивый характер, т.к. свое первое поощрение он получил почти спустя год с начала отбытия наказания; с 21 декабря 2015 года по 05 сентября 2016 года, с 22 ноября 2016 года по 18 апреля 2017 года, с 18 декабря 2017 года по 26 марта 2018 года поощрений не имел.; сам характер поощрений у осужденного и его участие в мероприятиях организованных с целью исправления осужденных, говорит о том, что осужденный выполнял общие требования режима, которые в соответствии с нормами уголовно- исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный; обратил внимание, что осужденный дважды в феврале 2016 года подвергался мерам дисциплинарного воздействия с водворением в штрафной изолятор за нарушение распорядка дня, что является самым строгим видом дисциплинарной ответственности и что свидетельствует о нежелании осужденного встать на путь исправления; в мае 2017 года с ним проводилась профилактическая беседа, которая характеризует его поведение; совокупность данных не свидетельствует, что осужденный утратил общественную опасность и встал на путь исправления; трудоустройство, соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение законных требований администрации не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства; цели наказания указанные в ст.43 УК РФ связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитания осужденного не достигнуты.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением.

Сообщает о состоявшихся в отношении него судебных решениях. Просит принять во внимание, что вину свою в совершенном деянии он не отрицал, в содеянном чистосердечно раскаялся, в колонии ведет спокойный образ жизни, поддерживает отношения с такими же осужденными как и он сам; два взыскания он получил по прибытию в колонию в период адаптации, и они были наложены почти три года назад, сняты досрочно и не могут являться негативным юридическим обстоятельством.

Утверждает, что снятые и погашенные взыскания не влекут юридически негативных последствий и не могут служить основанием к отказу в удовлетворении ходатайства.

Сообщает, что отбывая наказание он освоил профессию автослесаря, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 8 поощрений и переведен на облегченные условия, работает фальцовщиком, является гражданином РФ и имеет постоянное место жительства.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по основаниям указанным в п.1 ст.389.15 УПК РФ и п.1ч.1 ст.389.18 УПК РФ, а именно, ввиду несоответствия выводов суда изложенным в решении фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении уголовного закона.

Неправильное применение закона выражается в следующем.

В постановлении сообщается, что установленные судом обстоятельства не позволяют суду придти к выводу о том, что цели наказания, провозглашенные в ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение им совершения новых преступлений не могут быть достигнуты заменой неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания.

Между тем, закон предписывает суду выяснить, соответствует ли поведение осужденного критериям, позволяющим удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием (ст.80 УК РФ), а не подменять их общими рассуждениями о целях наказания (ст.43 УК РФ).

Указанные критерии основаны на ч.4 ст.80 УК РФ, согласно которой при разрешении ходатайства следует учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбытия наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред причиненный преступлением.

В соответствии с этим необходимо иметь в виду следующее. Исправление осужденного это только одна из трех декларируемых в законе составляющих цели наказания. О том, как проходит исправление осужденного можно, до некоторой степени, судить по справедливой оценке его поведению в период всего срока отбытия наказания, исходя из вышеизложенных критериев. Поэтому закон не предписывает суду силиться угадать, утратил ли осужденный общественную опасность, достигнуты ли цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ. В стадии исполнения приговора законодатель говорит о необходимости сосредоточиться на выяснении вопроса, касающегося исправления осужденного, а именно, позволяет ли его поведение в течение всего периода отбытия наказания придти к выводу, что он твердо встал на путь исправления и на этом основании заменить наказание на более мягкий вид наказания. Для этого требуется только установить, соответствует ли поведение осужденного установленным законом критериям, содержащихся в ст.80 УК РФ.

Таким образом, применению подлежала специальная норма - ст.80 УК РФ, а не общая по отношению к ней - ст.43 УК РФ.

То, что суд не уяснил действительный смысл нормы (ст.80 УК РФ) и не правильно применил закон, показывает суждение содержащийся в судебном постановлении, а именно – соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение законных требований администрации не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства; осужденный выполнял общие требования режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный.

При таком подходе, суду следовало руководствоваться п.4 ст.7 УПК РФ, обязывающее мотивировать решения, и разъяснить - если соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение законных требований администрации не является критерием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказаний в силу того, что это норма поведения для всех осужденных, тогда какие другие альтернативные формы поведения позволяют удовлетворить ходатайство осужденного.

Несоответствия выводов суда, изложенным в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела выражается в следующем.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на характер поощрений и время их получения. Таким образом, суд сумел обстоятельствам, в любом случае характеризующим осужденного положительно, предать отрицательное значение.

Таким образом, приведенные нарушения не позволили дать правильную оценку поведению осужденного за весь период отбытия наказания и принять законное и обоснованное решение, что повлекло несоответствие выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам и является основанием для отмены судебного решения.

На основании ст. 389.23 УПК РФ, поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалованное постановление суда первой инстанции и вынести новое решение.

Критериями, применяемыми при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются отбытие установленной законом определенной части срока наказания (ч.2 ст.80 УК РФ), а так же правомерное поведение осужденного и его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбытия наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью загладил вред, причиненный преступлением.

Поведение осужденного соответствует изложенным критериям, поскольку за весь период отбытия наказания он характеризуется положительно, правила внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдает, получил 7 поощрений, трудоустроен, к работе относится добросовестно и администрация считает возможным заменить ему не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что осужденный получил два выговора в первоначальный период отбытия наказания за нарушение распорядка дня и с ним проведена одна воспитательная беседа.

Однако, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбытия наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которых взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбытия наказания с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными; наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его замене наказания более мягким видом наказания и, принимая во внимание, что допущенное осужденным нарушение по своему характеру злостными нарушением установленного порядка отбытия наказания не является, после их получения прошел значительный промежуток времени в период которого осужденный неоднократно поощрялся, суд апелляционной инстанции считает, что эти обстоятельства не могут поставить под сомнение обоснованность удовлетворения ходатайства.

Таким образом, данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбытия наказания позволяют признать, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии наказания и неотбытая часть назначенного ему наказания подлежит замене более мягким видом наказания - исправительными работами.

При замене на указанный вид наказания, суд принимает во внимание материальное положение осужденного, его профессию и находящегося у него на иждивении малолетнего ребенка.

При исчислении сроков наказания суд учитывает положения п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, согласно которой время нахождения лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Таким образом, неотбытый срок наказания составляет 1 год 6 месяцев 6 дней.

Апелляционная жалоба обоснована.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

отменить постановление Центрального районного суда г. Тулы от 21 августа 2018 года, которым ФИО1, осужденного приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части основного наказания более мягким видом наказания.

Ходатайство осужденного удовлетворить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания, назначенного приговором Чертановского районного суда г. Москвы более мягким видом наказания исправительными работами в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исправительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного на срок 1 год 6 месяцев 6 дней с удержанием 15% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Осужденного ФИО1 из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области освободить незамедлительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Председательствующий