Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора города Пятигорска Гаврилова Г.Р. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2017г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, и двадцати пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО6 обвиняемой в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, прокурору Ставропольского края, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

Мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО2, оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, мнение прокурора Попова Т.О. об отмене постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору, выслушав выступления стороны защиты и подсудимых об оставлении без изменения постановления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия предъявлено обвинение ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, и двадцати пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ФИО4 в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, ФИО6 в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

В суде первой инстанции удовлетворено ходатайство адвоката Смольского П.П., действующего в интересах подсудимого ФИО5 о возвращении уголовного дела прокурора, в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора города Пятигорска Гаврилов Г.Р. считает принятое судом решение незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона. Просит постановление отменить, дело направить на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Указывает, что допрошенный в судебном заседании следователь ФИО7 показал, что ФИО5, ФИО3 и другим обвиняемым было выдано постановление о привлечении в качестве обвиняемого, оригинал которого находится в уголовном деле. О происхождении постановлений о привлечении ФИО5 и ФИО3 в качестве обвиняемых, представленных суду, пояснить ничего не смог.

Ссылается, что по данному уголовному делу, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 13 июля 2015г. и в обвинительном заключении, изложено в одинаковом варианте, а именно «передал для ФИО5». Таким образом, следователем не допущено нарушений требований ч. 5 ст. 172, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, что не повлекло нарушений прав ФИО5, а утверждения ФИО5 и его защитника Смольского П.П. ничем не подтверждены.

По мнению государственного обвинителя, не имеется достоверных данных, свидетельствующих о том, что следователем сфальсифицированы постановления о привлечении в качестве обвиняемого, имеющиеся на руках у ФИО5 и ФИО3.

Обращает внимание, что представитель потерпевшего Л.А.Ю. просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства стороны защиты о возвращении дела прокурору.

В судебном заседании приобщено технико-криминалистическое исследование документов №84/2016 от 18 октября 2016г. – 01 ноября 2016г., а также допрошен ФИО8, проводивший указанное исследование, который подтвердил, что выводы, сделанные им в заключении о том, что листы с 1-го по 11-й, 12-й, 13-й, 14-й документа «Постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 13 июня 2015г.» напечатаны на одном печатном устройстве. При этом суд не учел, что исследование проведено не по инициативе суда, ФИО8 не предупреждался об уголовной ответственности, подписку не давал, что ставит под сомнение достоверность и правильность результатов. Суд не назначил государственную судебную экспертизу, что могло повлечь устранение данных обстоятельств.

Отмечает, что судом не учтено то обстоятельство, что после оглашения обвинения в судебном заседании, и проведением технико-криминалистического исследования, прошел большой промежуток времени, что позволяло ФИО5 сфальсифицировать постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 13 июля 2015г.

Полагает, что все вышеприведенное указывает на затягивание сроков рассмотрения уголовного дела, сработанные с целью уйти от уголовной ответственности.

В письменных возражениях на апелляционное представление, адвокат Гетманский В.И., в интересах ФИО3, адвокат Смольский П.П., действующий в интересах ФИО5, адвокат Арутюнян А.А., действующий в интересах ФИО2, считают принятое судом решение законным и обоснованным, просили представление оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, доводы выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона. Однако эти требования закона судом по данному делу не выполнены.

Мотивируя свое решение о возвращении дела прокурору в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6, суд указал, что ФИО5, ФИО3, лишены возможности в полной мере реализовать свое право на защиту, так как обвинение, изложенное в обвинительном заключении и постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого ФИО5, ФИО3 имеющихся в материалах уголовного дела, не соответствует содержанию врученных им следователем постановлений о привлечении их в качестве обвиняемых.

Однако с указанным выводом, суд апелляционной инстанции не может согласиться и признать его обоснованным, поскольку заявление защиты о получении ФИО5, ФИО3 ненадлежащих копий постановлений о привлечении их в качестве обвиняемых какими-либо достоверными сведениями о том, что именно эти документы вручались ФИО5, ФИО3 следователем, тем более, что ни при получении копий постановлений о привлечении их в качестве обвиняемых, ни в ходе судебных заседаний по делу, проходивших с 07 октября 2015 г. и до 10 февраля 2017г., ни ФИО5, ни ФИО3, ни их защитниками не заявлялись ходатайства о несоответствии указанных в подлиннике постановлений о привлечении в качестве обвиняемых и их копий, полученных обвиняемыми.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании предъявленное ФИО5, ФИО3 обвинение в преступлениях, совершенных предполагаемо ими, было изложено прокурором, после чего ФИО5, ФИО3 пояснили суду, что обвинение им понятно.

Кроме того, из допроса следователя ФИО7 не следует, что именно он выдал ФИО5, ФИО3 копии постановлений о привлечении их в качестве обвиняемых.

Что касается ссылки суда на несоответствие представленной защитой копий постановлений о привлечении ФИО5, ФИО3 в качестве обвиняемых, имеющимся в деле подлинникам данных постановлений от 13 июня 2015г., то они не могут служить подтверждением доводов адвоката о нарушении права ФИО5 и ФИО3 на защиту, поскольку постановления о привлечении ФИО5 и ФИО3 в качестве обвиняемых соответствует подлиннику обвинительного заключения по делу, а представленные адвокатом копий данных постановлений, не совпадающие с оригиналами, надлежащим образом не заверена, что ставит под сомнение заявление защиты о том, что именно эти документы вручались ФИО5 и ФИО3 при предъявлении им обвинения.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции вызывают сомнения выводы технико-криминалистического исследования документов №84/2016 от 18 октября 2016г. – 01 ноября 2016г., поскольку эксперт ФИО8 перед проведением исследования не был предупрежден об уголовной ответственности.

Поскольку, ни при получении копий постановления о привлечении в качестве обвиняемых, ни при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ФИО5, ФИО3 и их защитники не заявляли о несоответствии врученных обвиняемым копии постановления от 13 июня 2015г., имеющимся в деле подлинникам данных постановлений, суд апелляционной инстанции находит необоснованным утверждение суда о нарушении права ФИО5 и ФИО3 на защиту, в силу чего, принятое судом решение о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не соответствует требованиям ст. 237 УПК РФ и подлежит отмене с направлением настоящего дела на новое судебное рассмотрение.

Принимая во внимание тяжесть и обстоятельства совершения преступлений, в совершении которых обвиняются ФИО2, личность подсудимой, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, а у ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО5 и ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2017г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО5 и ФИО6 прокурору Ставропольского края, для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО5 и ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста оставить без изменения, сроком до 08 сентября 2017 г.