Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора города Пятигорска Гаврилова Г.Р. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2017г. о возвращении уголовного дела в отношении Понедельниковой Е.Г., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, и двадцати пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении Григорян И.С., обвиняемой в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении Билей Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении Бонуса А.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении Доценко А.Г. обвиняемой в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, прокурору Ставропольского края, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Григоряна И.С., Губина С.В., Билей Д.В., Бонус А.П., Доценко А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

Мера пресечения в виде домашнего ареста Понедельниковой Е.Г., оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, мнение прокурора Попова Т.О. об отмене постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору, выслушав выступления стороны защиты и подсудимых об оставлении без изменения постановления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия предъявлено обвинение Понедельниковой Е.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, и двадцати пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, Григорян И.С. в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, Билей Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, Бонуса А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, Доценко А.Г. в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

В суде первой инстанции удовлетворено ходатайство адвоката Смольского П.П., действующего в интересах подсудимого Бонус А.П. о возвращении уголовного дела прокурора, в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора города Пятигорска Гаврилов Г.Р. считает принятое судом решение незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона. Просит постановление отменить, дело направить на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Указывает, что допрошенный в судебном заседании следователь Андриенко А.В. показал, что Бонусу А.П., Губину С.В. и другим обвиняемым было выдано постановление о привлечении в качестве обвиняемого, оригинал которого находится в уголовном деле. О происхождении постановлений о привлечении Бонуса А.П. и Губина С.В. в качестве обвиняемых, представленных суду, пояснить ничего не смог.

Ссылается, что по данному уголовному делу, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 13 июля 2015г. и в обвинительном заключении, изложено в одинаковом варианте, а именно «передал для Бонус А.П.». Таким образом, следователем не допущено нарушений требований ч. 5 ст. 172, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, что не повлекло нарушений прав Бонус А.П., а утверждения Бонус А.П. и его защитника Смольского П.П. ничем не подтверждены.

По мнению государственного обвинителя, не имеется достоверных данных, свидетельствующих о том, что следователем сфальсифицированы постановления о привлечении в качестве обвиняемого, имеющиеся на руках у Бонуса А.П. и Губина С.В..

Обращает внимание, что представитель потерпевшего Л.А.Ю. просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства стороны защиты о возвращении дела прокурору.

В судебном заседании приобщено технико-криминалистическое исследование документов №84/2016 от 18 октября 2016г. – 01 ноября 2016г., а также допрошен Приймак С.С., проводивший указанное исследование, который подтвердил, что выводы, сделанные им в заключении о том, что листы с 1-го по 11-й, 12-й, 13-й, 14-й документа «Постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 13 июня 2015г.» напечатаны на одном печатном устройстве. При этом суд не учел, что исследование проведено не по инициативе суда, Приймак С.С. не предупреждался об уголовной ответственности, подписку не давал, что ставит под сомнение достоверность и правильность результатов. Суд не назначил государственную судебную экспертизу, что могло повлечь устранение данных обстоятельств.

Отмечает, что судом не учтено то обстоятельство, что после оглашения обвинения в судебном заседании, и проведением технико-криминалистического исследования, прошел большой промежуток времени, что позволяло Бонус А.П. сфальсифицировать постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 13 июля 2015г.

Полагает, что все вышеприведенное указывает на затягивание сроков рассмотрения уголовного дела, сработанные с целью уйти от уголовной ответственности.

В письменных возражениях на апелляционное представление, адвокат Гетманский В.И., в интересах Губина С.В., адвокат Смольский П.П., действующий в интересах Бонуса А.П., адвокат Арутюнян А.А., действующий в интересах Понедельниковой Е.Г, считают принятое судом решение законным и обоснованным, просили представление оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, доводы выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона. Однако эти требования закона судом по данному делу не выполнены.

Мотивируя свое решение о возвращении дела прокурору в отношении Понедельниковой Е.Г., Григоряна И.С., Губина С.В., Билей Д.В., Бонус А.П., Доценко А.Г., суд указал, что Бонус А.П., Губин С.В., лишены возможности в полной мере реализовать свое право на защиту, так как обвинение, изложенное в обвинительном заключении и постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого Бонус А.П., Губина С.В. имеющихся в материалах уголовного дела, не соответствует содержанию врученных им следователем постановлений о привлечении их в качестве обвиняемых.

Однако с указанным выводом, суд апелляционной инстанции не может согласиться и признать его обоснованным, поскольку заявление защиты о получении Бонус А.П., Губиным С.В. ненадлежащих копий постановлений о привлечении их в качестве обвиняемых какими-либо достоверными сведениями о том, что именно эти документы вручались Бонус А.П., Губину С.В. следователем, тем более, что ни при получении копий постановлений о привлечении их в качестве обвиняемых, ни в ходе судебных заседаний по делу, проходивших с 07 октября 2015 г. и до 10 февраля 2017г., ни Бонус А.П., ни Губиным С.В., ни их защитниками не заявлялись ходатайства о несоответствии указанных в подлиннике постановлений о привлечении в качестве обвиняемых и их копий, полученных обвиняемыми.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании предъявленное Бонус А.П., Губину С.В. обвинение в преступлениях, совершенных предполагаемо ими, было изложено прокурором, после чего Бонус А.П., Губин С.В. пояснили суду, что обвинение им понятно.

Кроме того, из допроса следователя Андриенко А.В. не следует, что именно он выдал Бонус А.П., Губину С.В. копии постановлений о привлечении их в качестве обвиняемых.

Что касается ссылки суда на несоответствие представленной защитой копий постановлений о привлечении Бонус А.П., Губина С.В. в качестве обвиняемых, имеющимся в деле подлинникам данных постановлений от 13 июня 2015г., то они не могут служить подтверждением доводов адвоката о нарушении права Бонус А.П. и Губина С.В. на защиту, поскольку постановления о привлечении Бонус А.П. и Губина С.В. в качестве обвиняемых соответствует подлиннику обвинительного заключения по делу, а представленные адвокатом копий данных постановлений, не совпадающие с оригиналами, надлежащим образом не заверена, что ставит под сомнение заявление защиты о том, что именно эти документы вручались Бонусу А.П. и Губину С.В. при предъявлении им обвинения.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции вызывают сомнения выводы технико-криминалистического исследования документов №84/2016 от 18 октября 2016г. – 01 ноября 2016г., поскольку эксперт Приймак С.С. перед проведением исследования не был предупрежден об уголовной ответственности.

Поскольку, ни при получении копий постановления о привлечении в качестве обвиняемых, ни при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, Бонус А.П., Губин С.В. и их защитники не заявляли о несоответствии врученных обвиняемым копии постановления от 13 июня 2015г., имеющимся в деле подлинникам данных постановлений, суд апелляционной инстанции находит необоснованным утверждение суда о нарушении права Бонус А.П. и Губина С.В. на защиту, в силу чего, принятое судом решение о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не соответствует требованиям ст. 237 УПК РФ и подлежит отмене с направлением настоящего дела на новое судебное рассмотрение.

Принимая во внимание тяжесть и обстоятельства совершения преступлений, в совершении которых обвиняются Понедельникова Е.Г., личность подсудимой, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения избранной в отношении Понедельниковой Е.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста, а у Григорян И.С., Губина С.В., Билей Д.В., Бонуса А.П. и Доценко А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2017г. о возвращении уголовного дела в отношении Понедельниковой Е.Г., Григорян И.С., Губина С.В., Билей Д.В., Бонуса А.П. и Доценко А.Г. прокурору Ставропольского края, для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Григорян И.С., Губина С.В., Билей Д.В., Бонуса А.П. и Доценко А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Меру пресечения в отношении Понедельниковой Е.Г. в виде домашнего ареста оставить без изменения, сроком до 08 сентября 2017 г.