Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6 на постановление Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника филиала по Красноярскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области о замене осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания.

Заслушав доклад судьи Колчиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Горипова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зерениновой А.Н., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден по ст. 264.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года; на основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно - к обязательным работам сроком на 420 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок на 3 года.

Начальник филиала по Красноярскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания.

Постановлением Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ представление удовлетворено, осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде обязательных работ сроком 148 часов на лишение свободы сроком 18 дней, с отбыванием в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО6 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Указывает, что нарушение порядка отбывания наказания осужденным ФИО1 допущено по уважительной причине, что не может, по мнению адвоката, расцениваться как злостное уклонение от отбывания наказания.

Обращает внимание на данные личности осужденного, который осознал последствия своего отсутствия на рабочем месте, является единственным кормильцем в семье и имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Полагает, что совершение осужденным ФИО1 нарушения отбывания наказания по приговору суда не является обязательным условием для замены наказания на лишение свободы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 3 ст. 49 УК Российской Федерации в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ч. 2 ст. 29 УИК Российской Федерации в случае нарушения режима отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция применяет меру дисциплинарного воздействия в виде предупреждения осужденного об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Такая ответственность предполагает замену обязательных работ в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК Российской Федерации лишением свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК Российской Федерации злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 был поставлен на учет в филиале по Красноярскому району Астраханской области ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области как осужденный к наказанию в виде обязательных работ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденному разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, о чем отобрана подписка, выдано направление для трудоустройства в ГАУ АО «Красноярский лесхоз».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес инспекции поступило сообщение из ГАУ АО «Красноярский лесхоз» о том, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 1 и 2 июля 2021 г.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания в случае не выхода на работу без уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес инспекции поступило сообщение из ГАУ АО «Красноярский лесхоз» о том, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 9, 10 и 13 сентября 2021 г.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания в случае не выхода на работу без уважительных причин.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГФИО1 к своим обязанностям на рабочем месте не приступил, что следует из сообщения ГАУ АО «Красноярский лесхоз».

С учетом всех обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что осужденный ФИО1 злостно уклонился от отбывания наказания в виде обязательных работ. При вынесении постановления суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы и пришел к мотивированному выводу о необходимости замены неотбытого наказания в виде обязательных работ.

Вид исправительного учреждения, назначенного осужденному для отбывания наказания, судом определен правильно, с учетом требований п. «а» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин уклонения ФИО1 от отбывания наказания в виде обязательных работ, суду первой инстанции представлено не было. Не являются таковыми и доводы апелляционной жалобы адвоката.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл. 47? УПК Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Колчина