Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Фунтусовой Е.А. на постановление Тернейского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о реализации вещественных доказательств по уголовному делу №.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., мнение адвоката Фунтусовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление отменить, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшейпостановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения

суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Следователь ФИО5, ссылаясь на положения ст. 82 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством о реализации 2468 сортиментов деревьев породы «Дуб монгольский» в пользу Российской Федерации.

Постановлением Тернейского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Фунтусова Е.А. в интересах ООО «...» не согласна с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить.

Указывает, что ООО «...» является собственником древесины, о чем в материалах уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления ст. 260 УК РФ в отношении неустановленного лица, имеются подтверждающие документы, приобщенные по ходатайству представителя общества, дело о передаче продукции на реализацию рассмотрено без участия собственника, в связи с чем, данным постановлением нарушены права и законные интересы общества.

Должностные лица ООО «...» обвиняемыми (подозреваемыми) по уголовному делу не признаны. Исходя из позиции КС РФ нельзя уничтожить (реализовать) собственность того, кто не привлечен к ответственности по административному делу и не признан виновным по уголовному.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...» и ЗАО «...» был заключен договор купли-продажи древесины № Согласно данного договора ООО «...» является покупателем древесины, заготовленной по ранее заключенному договору №л.

По данному договору ООО «...» приобрело древесину разных пород в объеме 8823 куб.м. из них - 2632 куб.м. дуба и оплатило ее.

Сведения о заготовке древесины, о вышеуказанных сделках внесены в единую программу учета древесины и сделок с ней - ....

Министерством лесного хозяйства Приморского края ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками КГКУ «...» проведена проверка мест рубок, согласно Акта № нарушений при заготовке древесины не выявлено.

ООО «...» осуществило деятельность по заготовке древесины в полном соответствии с разрешительными документами, нормами Лесного кодекса РФ.

Изъятая древесина, являющаяся собственностью общества, заготовлена законно, о чем имеются соответствующие документы, которые приобщены к материалам уголовного дела.

Незаконность решения о реализации древесины, принадлежащей обществу на праве собственности подтверждается и Постановлением прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого факт законно приобретения прав собственности ООО «...» органом расследования не оспаривается и не ставится под сомнение. Прокурор указывает, что вопрос о возврате продукции будет решен по факту выполнения экспертиз. Так, одна экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что древесина, изъятая у общества не соответствует спилам с места незаконной рубки, а независимая экспертиза на день принятия судом оспариваемого решения не готова.

Оспариваемое решение суда основано на «заключении» сотрудника Министерства лесного хозяйства Приморского края, который не уполномочен давать подобного рода заключения и не является экспертом, а также на заключении «эксперта» ФИО7, которая также экспертом не является.

Вопреки оспариваемого постановления суда права на имущество заявлены обществом, собственником имущества является ООО «...». Документы о законности заготовки данной продукции не опровергнуты следственным органом.

На жалобу поступили возражения прокурора Тернейского района, в которых прокурор просит судебное решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29 УПК РФ только суд правомочен принимать решения о реализации вещественных доказательств по расследуемому уголовному делу.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства, по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, полномочным на то лицом.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, обоснованно и мотивированно было принято решение о реализации части вещественных доказательств по уголовному делу № в порядке ст. 82 УПК РФ. конкретизирована форма реализации- путем передачи вещественного доказательства по уголовному делу № в виде лесоматериалов - 2468 сортиментов деревьев породы «Дуб монгольский» в объеме 1208,5 кубических метра, общей стоимости 46 634 493 рубля 60 копеек, в том числе НДС 7 772 415 рублей 60 копеек, хранящиеся на территории отделения КГБУ «...» по адресу: <адрес> краю. Оснований не согласиться с данным решением суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у следствия и у суда необходимых материально-правовых оснований для реализации вещественных доказательств, нельзя признать обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение, суд исследовал представленные в суд с ходатайством материалы уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворении ходатайства следствия.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ к постановлению о назначении судебной дендрохронологической экспертизы установлено, что изъятые образцы древесины в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ на территории пункта приема древесины № ООО «...» по адресу приморский край <адрес>, не могли быть получены с насаждения, в котором произрастали образцы с деревьев, полученных с арендного участка, т.е. с арендный участок ЗАО «...», расположенный в районе ...» не может являться местом происхождения изъятых образцов. Также указанным экспертным заключением установлено, что образцы древесины, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ на территории пункта приема древесины № ООО «...» получены с деревьев, произраставших в тех же самых условиях, где находятся место незаконной рубки, т.е. кв. № Пластунского участкового лесничества.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ООО «...» ФИО8 (действующего по доверенности) в ходе дополнительного осмотра места происшествия - территории лесосеки ЗАО «...» (на которой ООО «...» как подрядчик осуществляло заготовку древесины) расположенной в лесном массиве имеющем координаты : № северной широты, № восточной долготы в квартале №<адрес>» изъяты плашки от разных частей стволов деревьев, также порубочных остатков древесины породы «Дуб» в количестве 60 штук.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении судебной трассологической экспертизы - шестьдесят спилов древесины породы «дуб» №№ изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения дополнительного осмотра места происшествия и бревна из 2468 штук сортимента древесины породы «дуб», изъятых ДД.ММ.ГГГГ, единое целое не составляли.

Также согласно протоколу допроса свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (должность установлено, что свидетель участвовал в проверке пункта приема древесины № был обнаружен журнал учета принятой, переработанной и отгруженной древесины, который не проходил регистрацию в уполномоченном органе предусмотренном Законом Приморского края № 332-K3 от 19.12.2013 «О регулировании отношений в сфере оборота древесины на территории Приморского края». При анализе записей в журналах учета принятой, переработанной и отгруженной древесины, журналах учета приемо-сдаточных актов и хранящихся на пункте приема древесины № сопроводительных документов было установлено отсутствие в журналах ППД № записей по сопроводительным документам привезенной и фактически находящейся на пункте приема древесины № древесины породы «дуб» в объеме 1135 куб.м. в виде бревен для распиловки и строгания принадлежащих согласно сопроводительных документов ООО «...» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные показания свидетельствуют о том, что древесина - не была отражена в отчете принятой, переработанной и отгруженной древесины, то есть данная древесина находилась на территории пункта приема древесины неофициально. При дальнейшем изучении сопроводительных документов ООО «...» на древесину породы «дуб» в объеме 1135 куб.м. было установлено, что часть данной древесины поступила на ППД № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с пункта приема древесины № ООО «...», расположенного по адресу: <адрес>, часть поступила на ППД № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с территории выдела № квартала № Малокемского участкового лесничества Тернейского филиала КГКУ «...

По данным отчета об обороте древесины за ДД.ММ.ГГГГ отгрузка древесины с ППД № ООО «...» не производилась: на ДД.ММ.ГГГГ на пункте находилось 1136,67 куб.м. дровяной древесины породы «Дуб». Согласно данным ЕГАИС по движениям выше указанной древесины, исходя из служебной записки ФИО10, вывозка древесины с мест заготовки и складирования расположенной в выделах № квартала № Малокемского участкового лесничества Тернейского лесничества преданного в аренду ЗАО «...» согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, ведущие заготовку на данном лесном участке согласно лесной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ, и месте складирования расположенном в квартале №№ Малокемского участкового лесничества Тернейского лесничества не производилась.

Кроме того, при визуальном осмотре древесины было установлено, что данная древесина находится в виде сортиментов различной длины (от 3.2 м до 4.1 м) и диаметров (большей степени согласно ГОСТ 9462-88 относящиеся к группе крупных лесоматериалов толщиной более 46 см в верхнем отрубе) породы дуб. Исходя из цвета спилов, при осмотре торцевые части спилов имели светлый цвет, полному отсутствию трещин и рассохности, по коре, которая плотно прилегала к сердцевине сортимента, полному отсутствию поражения грибами, полному отсутствию гнилей на стволах можно прийти к выводу, что древесина была заготовлена в ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проверки, главным специалистом экспертом отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах - государственным лесным инспектором в лесничествах и лесопарках Приморского края Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края ФИО9 представлено в рамках полномочий данного специалиста заключение №, согласно которому - древесина, находящаяся на пункте приема древесины № ООО ...» в объеме 1135 куб.м. породы дуб в виде бревен для распиловки и строгания, принадлежащая согласно документам ООО «...» является незаконно добытой с территории кварталов № Пластунского участкового лесничества Тернейского филиала КГКУ «...».

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что отсутствуют законные основания для реализации части вещественных доказательств в пользу Российской Федерации. Суд 1 инстанции надлежащим образом мотивировал свое решение.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, исследованы необходимые материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы и пояснениям адвоката Фунтусовой Е.А., согласно протоколу выемки древесины ( л.д. 23-24) - с территории «...» были обнаружены и изъяты 4 штабеля сортиментов породы дуб. И именно указанное количество – 4 штабеля сортиментов породы монгольский дуб, указано во всех экспертных исследованиях. Разница в объеме ( 966,4 м3 и 1208 м3) связана с более полным исчислением нанесенного вреда и не влечет сомнений в количестве изъятой незаконно добытой лесной продукции. Кроме того, при выемке не подсчитывалось количество сортиментов, было указано об изъятии 4 штабелей сортиментов и это количество надлежащим образом опечатано. В связи с чем, приобщенная адвокатом справка директора ООО «...» об изъятии не более 966, 4 м3 сортиментов, признается судом не соответствующей представленным материалам уголовного дела.

Обстоятельства дела по ходатайству следователя судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, об отсутствии у суда правовых оснований для реализации вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, учитывая, что на данной стадии процесса предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по делу судья не вправе.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Кроме того, иные заинтересованные лица, чьи интересы затрагиваются принятым судебным решением, в частности ООО «...» не были лишены права обжаловать постановление суда. Свое право они реализовали путем подачи апелляционной жалобы. Неуведомление ООО «...» о дне рассмотрения ходатайства и их отсутствие в судебном заседании, не влечет безусловное основание к отмене постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение стороны защиты о том, что суд в настоящее время не может принять решение о реализации вещественных доказательств по тем основаниям, что в настоящее время не закончена проводимая и оплаченная независимая экспертиза со стороны ООО «...», не может быть признано убедительным, поскольку в суд апелляционной инстанции прокурором Тернейского района представлена справка о том, что на момент рассмотрения материала никакие экспертизы по уголовному делу не проводятся. Данное обстоятельство не влечет отмену обжалуемого судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, само по себе действие по избежанию повреждений или снижению стоимости сортиментов дуба, не влечет ущемлению прав собственника.

Не соответствует действительности утверждение стороны защиты о том, что в постановлении следователя не указан собственник изъятой древесины. Согласно материалам уголовного дела, именно с компанией «... у ООО «...» заключен договор на аренду территории для хранения и складирования лесопродукции и именно на этой территории обнаружены сортименты, не совпадающие с основной массой лесодревесины, находящейся на этой территории и по заключению экспертов, эта незаконно добытая продукция не получена с тех арендных участков, принадлежащих ООО «...».

Убедительных данных о фундаментальных нарушениях уголовно-процессуального закона как со стороны суда, так и со стороны органов следствия, стороной защиты не приведено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тернейского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о реализации 2468 сортиментов деревьев породы «Дуб монгольский» в пользу Российской Федерации по уголовному делу № - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фунтусовой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ через суд 1 инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу( для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу). Заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции и о предоставлении защитника по назначению.

Председательствующий Валькова Е.А.