Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам подсудимых ФИО1 и ФИО2 на постановление Завьяловского районного суда УР от 15 сентября 2014 года о возвращении прокурору <адрес> УР уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ, и ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 204 УК РФ,

заслушав выступления подсудимых и защитников, поддержавших доводы жалоб, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

судом в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя настоящее уголовное дело возвращено прокурору Завьяловского района УР для устранения препятствий его рассмотрения судом, одновременно судом обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО2

Обжалуемое судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору мотивировано тем, что обвинительное заключение не отвечает требованиям п. 3 ч. 2 ст. 220 УПК РФ, обвинение не соответствует установленным фактическим обстоятельствам, указывающим на наличие оснований для квалификации действий обвиняемых, как более тяжкого преступления – «покушения на незаконное завладение денежными средствами Ф.И.О. в особо крупном размере в сумме 1 500 000 руб.»

Подсудимые в своих апелляционных жалобах (основных, ФИО1, кроме того, - дополнительной) выражают несогласие с постановлением суда, указывают, что заявление Ф.И.О. о преступлении и рапорт оперуполномоченного Ф.И.О.1 об обнаружении признаков преступления содержат указание на совершение преступления органом управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению данной организацией, заявлений о преступлении от имени потерпевших материалы дела не содержат, согласно обвинительному заключению потерпевшие по делу отсутствуют, Ф.И.О. подавший заявление о преступлении, потерпевшим не признавался, все показания давал в качестве свидетеля, при отсутствии заявления потерпевшего возбуждение настоящего уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, является незаконным, постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ, не имеется, при таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела находят незаконным. Кроме того, подсудимые в своих апелляционных жалобах указывают, что основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют, судом фактически произведена подмена понятий «недоказанность обвинения» на «несоответствие обвинительного заключения требованиям УПК РФ», в обжалуемом постановлении не указано на существенные нарушения органами предварительного расследования норм УПК РФ, также не указаны обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации их – подсудимых действий, как более тяжкого преступления, возвращение уголовного дела прокурору фактически направлено на восполнение неполноты произведенного предварительного следствия, устранение органами предварительного следствия нарушений норм УПК РФ, допущенных ими при возбуждении уголовного дела и собирании доказательств, по нему, и переквалификации деяния, что в силу действующего уголовно – процессуального законодательства недопустимо, завладение чужим имуществом в качестве элемента объективной стороны предусмотрено только двумя статьями особенной части УК РФ – ст. 166 УК РФ «неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения» и ч. 2 ст. 173. 2 УК РФ «незаконное использование документов для образования юридического лица», завладение иным имуществом, в том числе денежными средствами уголовно не наказуемо.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем поданы возражения, в которых указывается, что решение о возвращении дела прокурору принято обоснованно с целью недопущения ограничения прав и законных интересов потерпевшего и обвиняемых.

Обсудив доводы жалоб и возражений, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 и ФИО2 органами предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении действий, связанных с коммерческим подкупом, а именно: в том, что ФИО1, являясь <данные изъяты> лицом, выполняющим управленческие функции в данной коммерческой организации, при пособничестве ФИО2, имея умысел на незаконное получение от Ф.И.О. денег в сумме 1 500 000 руб. в качестве коммерческого подкупа, из корыстных побуждений получил от Ф.И.О. часть незаконного вознаграждения в виде денег в сумме 700 000 руб., намереваясь в дальнейшем получить еще 800 000 руб., за совершение в будущем действий в интересах дающего в связи с занимаемым им служебным положением, которые могли способствовать вынесению судом решения по исковому заявлению <данные изъяты> в пользу Ф.И.О. путем подачи в отношении последнего от имени данной организации формального, немотивированного и необоснованного искового заявления об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и не приведения аргументов в обоснование исковых требований, реализовать свое преступное намерение на получение оставшейся суммы (в размере 800 000 руб.) и распорядиться полученной (в размере 700 000 руб.) ФИО1 и ФИО2 не смогли ввиду их задержания после передачи названной суммы, происходившей под контролем сотрудников правоохранительных органов.

В ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, которые указывают на наличие оснований для квалификации действий ФИО1 и ФИО2 как покушение на хищение денежных средств Ф.И.О. путем обмана либо злоупотребления доверием, в особо крупном размере, то есть как покушение на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по признакам которого возбуждено настоящее уголовное дело. Под хищением понимается, в том числе совершенное с корыстной целью противоправное изъятие чужого имущества (его завладение).

Данное преступление по сравнению с тем, что указано в обвинении, является более тяжким.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, либо фактические обстоятельства, установленные в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства, указывают на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

При таких данных суд, исходя из требований ст. 252 УПК РФ, обоснованно постановил о возвращении уголовного дела прокурору для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Выводы суда мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По уголовно - процессуальному закону, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (ч. 1 ст. 252 УПК РФ). Это требует от участников уголовного процесса определенной активности, направленной на доказывание обстоятельств совершения преступления, в том числе путем опровержения различных версий, и посредством такой активности обеспечивается реализация принципа состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ). В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, он создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обладая полномочиями по исследованию доказательств, суд включен в число субъектов уголовно-процессуального доказывания (ст. 86 УПК РФ).

Если собранные в рамках судебного следствия доказательства свидетельствуют о необходимости переквалификации действий подсудимого на более тяжкое преступление, возможно констатировать, что предварительное расследование, результаты которого были положены в основу обвинения, было произведено не на должном уровне.

Принцип состязательности сторон закреплен в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, и на этапе судебного производства суд реализует уголовно-процессуальную функцию разрешения уголовного дела (ч. 2 ст. 15 УПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 года N 16-П «не может рассматриваться как принятие на себя судом не свойственной ему функции обвинения вынесение решения, направленного на исправление допущенных органами, осуществляющими уголовное преследование, нарушений или ошибок, которые могут затрагивать интересы как обвиняемых, так и потерпевших, - иное вынуждало бы его принять решение, заведомо противоречащее закону, что в принципе недопустимо».

Таким образом, когда в ходе судебного следствия получены доказательства, наличие которых ставит под сомнение правильность выводов органов предварительного расследования об обстоятельствах совершения преступления и вызывает необходимость его переквалификации на более тяжкое, одновременно возникает необходимость изменения образующих его элементов, что возможно только посредством определенных действий в досудебном производстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 законным и обоснованным.

Данное процессуальное решение суда 1- й инстанции окончательным не является, в связи с этим судом апелляционной инстанции оставляются без рассмотрения доводы жалоб на отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении дела и уголовного преследования в отношении подсудимых.

Постановления об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу. Под итоговым решением понимается – приговор, иное решение суда, вынесенное в ходе судебного разбирательства, которым уголовное дело разрешается по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в многочисленных решениях, в частности, в Определении от 18 июля 2006 года №290- О, заинтересованным участникам уголовного процесса еще до завершения производства в суде первой инстанции должна быть обеспечена возможность обжаловать лишь те судебные решения, которыми объективно создаются препятствия для дальнейшего движения дела либо ограничиваются конституционные права граждан на защиту, доступ к правосудию и судебную защиту.

Отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении дела дальнейшему движению дела и реализации права на защиту не препятствует, доступ к правосудию не ограничивает, права повторного заявления данного ходатайства на любом этапе производства по делу и обжалования отказа в его удовлетворении в вышестоящие суды одновременно с подачей жалобы на итоговое решение не лишает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Завьяловского районного суда УР от 15 сентября 2014 года о возвращении прокурору <адрес> УР уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения.

Председательствующий: