Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Андроповского района Ставропольского края Чомаева А.Д., апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ Дымоченко К.Н. на постановление Андроповского районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2019 г., которым частично удовлетворено заявление Калугина ФИО13 о реабилитации.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора Змиевской А.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, заявителя Калугина В.В. и его защитника Щерб Е.Г., возражавших против доводов апелляционного представлении и апелляционной жалобы, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

24 ноября 2012 г. заместителем руководителя Невинномысского МСО МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ, по факту ДТП, имевшего место 22 ноября 2012 г. на 310 километре ФАД «Кавказ» с участием водителя Калугина В.В., управляющего автомобилем «Toyota Land Cruiser 200» с государственным регистрационным знаком Т 026 ТЕ 26 и пешехода Казарина П.П., который в результате указанного ДТП скончался на месте происшествия.

15 декабря 2017 г. вступившим в законную силу приговором Андроповского районного суда Ставропольского края Калугин В.В. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, ему также было разъяснено право на реабилитацию, в том числе право на возмещение имущественного и морального вреда.

Калугин В.В. обратился в суд с заявлением о возмещении реабилитированному имущественного вреда в размере <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возложении обязанности на прокурора по принесению официальных извинений реабилитированному, за причиненный ему вред и о необходимости публикации сообщения в общественно-политической газете Ставропольского края «Ставропольская правда».

Постановлением Андроповского районного суда от 10 апреля 2019 г., заявление Калугина В.В. удовлетворено частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Калугина В.В. взыскан имущественный вред в виде выплаченной им суммы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, на общественно-политическую газету Ставропольского края «Ставропольская правда» возложена обязанность сделать сообщение о реабилитации Калугина В.В. Требования о компенсации причиненного морального вреда оставлены без рассмотрения, в разъяснением права обратиться с данным требованием в порядке гражданского судопроизводства, производство по делу в части возложения на прокурора обязанности принести от имени государства официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред прекращено в связи с отказом Калугина В.В. в этой части от заявленных требований.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Андроповского района Ставропольского края Чомаев А.Д. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что из текста опубликованного сообщения в газете «Ставропольская правда» от 27 ноября 2012 г. следует, что водитель внедорожника сбил жителя села и скрылся. По сведениям следственного управления СКР по СК автомобиль принадлежит Калугину В.В. Из буквального толкования опубликованной информации в газете не содержатся выводы о том, что именно Калугин В.В. скрылся с места ДТП. Указанным обстоятельствам суд надлежащую оценку не дал. В материалах дела не содержатся сведения, которые могли бы каким-либо образом умалять честь, достоинство и доброе имя заявителя. Кроме того, в нарушение ст. 399 УПК РФ принимая решение о возложении на общественно-политическую газету Ставропольского края «Ставропольская правда» обязанности суд не привлек организацию к участию в судебном заседании, что лишило возможности представителя юридического лица воспользоваться предусмотренными правами и обязанностями. Просит постановление отменить в части, постановить новое решение, которым в удовлетворении требований Калугина В.В. о возложении на общественно-политическую газету Ставропольского края «Ставропольская правда» сделать сообщение о реабилитации отказать.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Дымоченко К.Н. считает постановление суда в части определения размера компенсации имущественного вреда незаконным, необоснованным. Ссылается в своей жалобе на ст. 133-135 УПК РФ, Определения Конституционного Суда РФ N 708 от 02 апреля 2015 г., считает, что их положения судом не учтены. Указывает, что практика возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката, исходит из правил разумности, достаточности и справедливости. Считает, что расходы на юридические услуги выплаченные по договорам поручения от 26 ноября 2012 г. и 14 февраля 2013 г., являются чрезмерными с учетом обстоятельств дела и объема оказанных услуг. Просит постановление суда изменить, снизить размер имущественного вреда.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу заявитель Калугин В.В. считает постановление суда законным, обоснованным, справедливым и соответствующим материалам дела, соответствующим целям восстановления социальной справедливости. Просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит выводы суда, изложенные в оспариваемом постановлении, основанными на материалах дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, кто стал жертвой неосновательного привлечения к уголовной ответственности, имеет право на компенсацию. Данная Конвенция в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, является составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или из должностных лиц, а согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 11 УПК РФ, вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены уголовно-процессуальным кодексом.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Исходя из требований ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и вынес решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что Калугин В.В. незаконно был привлечен к уголовной ответственности, и в отношении него был постановлен оправдательный приговор в связи с отсутствием в его деяниях составов преступлений.

Установив факт незаконного уголовного преследования Калугина В.В., суд пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и суда, причиненным реабилитированному Калугину В.В. имущественным вредом, который подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Обращение Калугина В.В. в суд с требованием о реабилитации вызвано предшествовавшим этому осуществлением в отношении него незаконного уголовного преследования, и связано с устранением последствий такого незаконного преследования. Поэтому суд первой инстанции правомерно отнес к подлежащим возмещению в пользу реабилитированного расходы на адвокатов, понесенные им в судах первой, апелляционной инстанций.

Суд, тщательно проверив представленные реабилитированным документы, пришел к обоснованному выводу о том, что он действительно на основании заключенных с адвокатами Щерб Е.Г. и Потапова В.Ю. соглашений на оказание юридической помощи вносил в кассу адвокатских образований соответствующие денежные суммы, тем самым, понес реальные расходы в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Калугина В.В. подтвержденные документально расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатами Щерб Е.Г. и Потаповым В.Ю. в размере <данные изъяты> рублей.

При возмещении компенсации материальных затрат, связанных с оплатой услуг адвокатов при оказании юридической помощи, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно исходил из предусмотренных законом требований разумности и справедливости. Мотивировка выводов суда о полном удовлетворении требований реабилитированного, подробно изложена в решении и является правильной.

Доводы жалобы о явном завышении денежных требований являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям закона. Учитывая период рассмотрения уголовного дела в судах различных инстанций, суд апелляционной инстанции считает сумму, взысканную в пользу Кулугина В.В. за оказание юридической помощи разумной и справедливой.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии Министерства финансов РФ с размером взысканной в пользу Калугина В.В. суммы по оплате услуг адвоката, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку в постановлении суда содержится мотивированный вывод по данным заявленным требованиям, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 УПК РФ если сведения, связанные с уголовным преследованием реабилитированного, были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или в иных средствах массовой информации, то по требованию реабилитированного соответствующие средства массовой информации обязаны в течение 30 суток сделать сообщение о реабилитации.

В судебном заседании установлено и подтверждаются письменными материалами дела, что в общественно-политической газете Ставропольского края «Ставропольская правда» № 306 (25824) от 27 ноября 2012 года содержаться сведения о том, что после совершения ДТП, в результате которого погиб человек, водитель автомобиля Калугин В.В. скрылся с места происшествия, однако указанное опровергается приговором Андроповского районного суда Ставропольского края вступившим в законную силу, которым Калугин В.В. был оправдан.

Сообщение о реабилитации в соответствии с ч. 3 ст. 136 УПК РФ производится в связи с фактом реабилитации гражданина, в отношении которого ранее публиковались сведения об осуждении, предъявлении обвинения в совершении преступления и иных примененных к нему незаконных действиях.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления прокурора о том, что в опубликованном в общественно-политической газете Ставропольского края «Ставропольская правда» сообщении не содержатся сведения, которые могли бы каким-либо образом умалять честь, достоинство и доброе имя заявителя, а также не содержится выводов о том, что именно Калугин В.В. скрылся с места ДТП, не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционного представления о необходимости привлечения к участию в деле средства массовой информации, на которое возложена обязанность публикации сведений о реабилитации Калугина В.В., не являются основанием изменения или отмены судебного решения, поскольку наложение такой обязанности на средство массовой информации в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ во взаимосвязи с положениями гл. 18 УПК РФ, не влечет ограничение или нарушение законных прав и интересов указанного СМИ.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 135, 136, 399 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок возмещения вреда реабилитированному. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

постановил:

постановление Андроповского районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2019 г., которым частично удовлетворено заявление Калугина ФИО13 о реабилитации - оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Соловьев В.А.