Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 октября 2016 года по апелляционной жалобе и дополнению к ней заявителя ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 01 августа 2016 года, которым жалоба ФИО1. Поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА, вынесенное УНП УВД по Омской области, оставлена без удовлетворения.

Выслушав пояснения ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Опаленко А.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА, вынесенное УНП УВД по Омской области.

В обоснование своей жалобы заявитель ФИО1 указал, что в начале 2016 года в ходе уточнения в ИЦ УМВД России по Омской области личных данных ему стало известно о том, что ДАТА в отношении него, как главы КФХ «<...>», было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное УНП УВД по Омской области, по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 198 УК РФ. Находит незаконным указанное постановление, поскольку не считает себя субъектом преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ, поскольку главой КФХ «<...>» был утвержден его отец - З., что подтверждается выпиской из ЕГРИП, свидетельством о регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица и другими документами. Кроме того, о принятом в отношении него решении он уведомлен не был, право возражать против его вынесения разъяснено не было, соответственно своего согласия на вынесение постановления об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) он не давал. Просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА, вынесенное УНП УВД по Омской области, и отменить его.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Указывает, что им в суде первой инстанции были представлены документы, свидетельствующие, что он никогда не являлся главой КФХ «<...>» и не занимался вопросами уплаты налогов и сборов. Кроме того, тот факт, что в 2005 году для дачи объяснения в налоговую полицию явился он, а не его отец З., по причине плохого самочувствия, не может служить основанием для квалификации его как субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ.

Кроме того, автор жалобы оспаривает вывод суда о том, что исследовать фактические обстоятельства, на основании которых принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела, проверить его на соответствие требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оценить его законность, обоснованность и мотивированность, в отсутствие соответствующего процессуального документа, не представляется возможным. Считает, что данный вывод был сделан лишь на основании постановления об отказе в удовлетворении его жалобы, вынесенного 23.05.2016 г. первым заместителем прокурора Омской области Л.

Ссылаясь на п.п. 1, 14 постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», полагает, что у суда первой инстанции имелись достаточные данные о вынесенном в отношении него процессуальном решении об отказе в возбуждении уголовного дела, а также документы, подтверждающие факт того, что применительно к правоотношениям КФХ «<...>», он не мог являться субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ.

Обращает внимание на то обстоятельство, что суд в своем постановлении дал оценку только документам, подтверждающим факт отсутствия бумажного носителя процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, и не дал оценки документам, представленных заявителем в обоснование доводов жалобы.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, суд мотивировал свои выводы тем, что материалы проверки уничтожены в связи с истечением сроков хранения, поэтому не представляется возможным исследовать фактические обстоятельства дела, а также проверить обжалуемое решение на соответствие требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оценить его законность, обоснованность и мотивированность.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом акта N 1 от ДАТА "Об уничтожении материалов об отказе в возбуждении уголовного дела ОРЧ КМ по линии НП УВД по Омской области", согласно которому материалы проверки №, в ходе которой ДАТА было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 198 УК РФ в отношении руководителя КФХ «<...>» ФИО1 уничтожены в связи с истечением сроков хранения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ввиду отсутствия материалов проверки, что влечет невозможным проведение проверки доводов заявителя о незаконности и необоснованности постановления должностного лица.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 01 августа 2016 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА, вынесенное УНП УВД по Омской области, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Ушаков