Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Свердловского района г. Иркутска Карпышева П.А., по апелляционной жалобе осужденного Проскурякова Д.С. на приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 июля 2020 года, которым

Проскуряков Дмитрий Сергеевич, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, холостой, имеющий малолетнего ребенка Дата изъята года рождения, неофициально работающий бригадиром в (данные изъяты), военнообязанный, не имеющий регистрации и постоянного места жительства, судимый:

- 14 апреля 2007 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 12 июля 2011 года) с применением ст. 70 УК РФ по приговору Усть-Илимского городского суда г. Иркутска от 30 января 2004 года, судимость по которому погашена, к 12 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожденный условно-досрочно 26 октября 2012 года по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 15 октября 2012 года на 4 года 23 дня;

- 11 сентября 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 5 декабря 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год;

осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговорам и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска от 11 сентября 2018 года и 5 декабря 2018 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска от 11 сентября 2018 года в размере 3 месяцев лишения свободы, по приговору мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска от 5 декабря 2018 года в размере 3 месяцев лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, Проскурякову Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Проскуряков Д.С. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания в виде лишения свободы – время содержания Проскурякова Д.С. под стражей в период с 8 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Проскуряков Д.С. признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно.

Преступление совершено в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Свердловского района г. Иркутска Карпышев П.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование указывает, что суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Между тем, из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что уголовное дело в отношении Проскурякова Д.С. подлежало рассмотрению в общем порядке производства в целях соблюдения его прав и законных интересов, поскольку согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Номер изъят от Дата изъята у последнего выявлено расстройство личности, что вызывает обоснованные сомнения в добровольности, осознанности характера и последствий заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Кроме того, при решении вопроса о назначении Проскурякову Д.С. наказания, судом неправильно применен уголовный закон, назначено несправедливое наказание. Так, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд учел наличие у Проскурякова Д.С. малолетнего ребенка – ФИО5, однако закон позволяет признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка только в том случае, если установлен факт участия виновного в воспитании и материальном содержании последнего. Если же виновный длительное время не проживает с семьей, не занимается воспитанием детей, не оказывает им материальной поддержки, либо совершил в отношении детей преступные действия, то указанное обстоятельство не может быть признано смягчающим.

Обращает внимание, что Проскуряков Д.С. воспитанием сына не занимается, алименты на содержание сына не уплачивает без уважительных причин; преступление, за совершение которого он осужден, направлено против семьи и несовершеннолетних, то есть совершено в отношении несовершеннолетнего ребенка. Неуплата Проскуряковым Д.С. алиментов на содержание своего несовершеннолетнего сына нарушает права последнего на получение содержания от своих родителей, установленное ст. 60 Семейной кодекса РФ, общая сумма задолженности составляет 290 156,42 рубля.

Указывает, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступлений следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицом о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. По мнению автора представления, указанных обстоятельств в действиях Проскурякова Д.С. не установлено.

Отмечает, что во вводной части приговора содержатся недостоверные сведения относительно даты рождения малолетнего ребенка Проскурякова Д.С., поскольку согласно свидетельства о рождении, ФИО5 родился Дата изъята .

В апелляционной жалобе осужденный Проскуряков Д.С. просит снизить срок назначенного судом наказания.

Выражает несогласие с присоединением неотбытой части наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска от 11 сентября 2018 года и 5 декабря 2018 года, поскольку оно является отбытым.

В судебном заседании прокурор Калинина Л.В. доводы апелляционного представления поддержала, просила об их удовлетворении.

Осужденный Проскуряков Д.С., его защитник-адвокат Калаганов Ю.В., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили о смягчении назначенного наказания, с доводами апелляционного представления не согласились.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Проскурякова Д.С. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, ст. 315-317 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Вопреки доводам апелляционного представления, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Проскурякова Д.С. судебного решения, в ходе рассмотрения уголовного дела судом не допущено. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в порядке главы 40 УПК РФ, указав, что заявил его добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Сторона обвинения не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Проскуряков Д.С. пояснил, что понимал характер заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, ему было разъяснены судом процедура рассмотрения дела в таком порядке и последствия принятия судебного решения, он добровольно, после консультации с защитником поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в указанном порядке.

Вопреки доводам апелляционного представления, наличие у осужденного расстройства личности, диагностированного экспертами, не относится к числу обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в особом порядке принятия судебного решения при наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, в период преступления Проскуряков Д.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время по своему психическому состоянию не нуждается, так как социально опасным не является (т. Номер изъят л.д. Номер изъят).

С учетом соблюдения судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, пояснений осужденного Проскурякова Д.С. в суде апелляционной инстанции, не заявившего о нарушении его прав в результате указанного порядка судопроизводства, наличие у последнего установленного экспертами расстройства личности, не сопровождающегося выраженными мнестико-интеллектуальными и эмоциональными волевыми расстройствами, нарушениями критических и прогностических способностей, не влияющего на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не свидетельствует, вопреки доводам автора представления, о наличии сомнений в добровольности, осознанности характера и последствий заявленного Проскуряковым Д.С. ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Вопреки доводам представления, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ оснований для отмены в апелляционном порядке постановленного 8 июля 2020 года в отношении Проскурякова Д.С. судебного решения не имеется.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления, за которое осужден Проскуряков Д.С., соответствуют предъявленному последнему обвинению, которое является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Проскурякова Д.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Как следует из приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы. Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, судом обоснованно применены положения ч.5 ст.62 УК РФ

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно учел полное признание вины, состояние здоровья подсудимого, в том числе психическое, принесение извинений потерпевшей.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у осужденного малолетнего ребенка – сына ФИО5

Исходя из материалов уголовного дела, правовые основания для признания смягчающим наказание обстоятельством - наличие у Проскурякова Д.С. малолетнего ребенка отсутствовали, поскольку преступление осужденным совершено в отношении данного ребенка. Признание судом наличие у осужденного малолетнего ребенка в качестве обстоятельства, смягчающего наказание не мотивировано, а поскольку осужденный Проскуряков Д.С. не участвует в материальном содержании и воспитании ребенка, не исполняет решение суда о выплате денежных средств на его содержание без уважительных причин, в связи, с чем суд апелляционной инстанции исключает данное обстоятельство из числа смягчающих наказание.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления

В силу п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таких обстоятельств судом в приговоре не приведено, не указано в чем выразилось активное способствование Проскурякова Д.С. расследованию преступления. В связи с чем, данное обстоятельство подлежит исключению из числа смягчающих наказание Проскурякова Д.С. обстоятельств.

Однако, несмотря на исключение обстоятельств, предусмотренные п. «и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения Проскуряковым Д.С. преступления и степени общественной опасности, принимая во внимание имеющиеся по делу другие смягчающие обстоятельства, в том числе полное признание вины, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что вид и размер назначенного Проскурякову Д.С. наказания соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, конкретным обстоятельствам его совершения, личности виновного и не является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Оснований к усилению назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное Проскурякову Д.С. наказание за совершенное преступление по своему виду и размеру отвечает в полной мере требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал в действиях осужденного рецидив преступлений.

Мотивируя свои выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 и ст. 73 УК РФ, суд указал на конкретные обстоятельства по делу, данные о личности осужденного, отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и которые можно было бы признать исключительными.

Из приговора также видно, что режим отбывания наказания назначен Проскурякову Д.С. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного о неправильном применении положений ст. 70 УК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Как видно из материалов уголовного дела, задолженность по неуплате средств на содержание несовершеннолетнего ребенка у Проскурякова Д.С. образовалась в период с 27 августа 2019 года по 12 февраля 2020 года. Инкриминируемое Проскурякову Д.С. преступление является длящимся, неуплата Проскуряковым Д.С. без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание ребенка, неоднократно, началось с 27 августа 2019 года, то есть в период испытательных сроков по приговорам и.о. мирового судьи судебного участка №19 Свердловского района г. Иркутска от 11 сентября 2018 года и от 5 декабря 2018 года, что явилось законным основанием для применения положений ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания.

Доводы осужденного о том, что на момент постановления приговора по настоящему уголовному делу испытательные сроки по приговорам и.о. мирового судьи судебного участка №19 Свердловского района г. Иркутска истекли, несостоятельны, потому что лицо считается совершившим в период испытательного срока, если таковой не истек на момент совершения нового преступления.

В соответствии с п. 54 постановления «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» правила статьи 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

Неотбытым наказанием считается весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении (п.55 постановления «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»).

При таких обстоятельствах, правила назначения Проскурякову Д.С. окончательного наказания по совокупности приговоров, предусмотренные ст. 70 УК РФ, судом первой инстанции не нарушены. Судом применен более благоприятный для осужденного принцип частичного присоединения к наказанию, назначенному оспариваемым приговором. Оснований для смягчения назначенного Проскурякову Д.С. наказания, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соглашаясь с доводом апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить во вводной части приговора дату рождения малолетнего ребенка осужденного Дата изъята вместо Дата изъята , как это ошибочно указано во вводной части приговора.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного Проскурякова Д.С. удовлетворению не подлежат, апелляционное представление заместителя прокурора Свердловского района г. Иркутска Карпышева П.А. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 июля 2020 года в отношении Проскурякова Дмитрия Сергеевича изменить.

Считать правильной во вводной части приговора дату рождения малолетнего ребенка осужденного Дата изъята .

Исключить из приговора указание на наличие смягчающих Проскурякову Д.С. наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Свердловского района г. Иркутска Карпышева П.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Судья: подпись О.В. Штыренко

Копия верна, судья