Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе осужденного Габрука С.В. на постановление Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Габрука С.В., ---- года рождения, о признании за ним права на реабилитацию по приговору Кировского районного суда г. Омска от 12.07.1995г.

Заслушав мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Габрук С.В. обратился в Кировский районный суд г. Омска с ходатайством о признании права на реабилитацию по приговору Кировского районного суда г. Омска от 12.07.1995г. Этим приговором действия Габрука С.В. квалифицированные следствием ч. 2 ст. 147 УК РФ судом квалифицированы ч. 1 ст. 144 УК РФ. Таким образом, осужден Габрук С.В. был по ч. 1 ст. 144, ч. 2 ст. 144 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания на 1 год.

Судья в ходе предварительной подготовки вынес постановление об отказе в принятии к рассмотрению данного ходатайства, указав, об отсутствии предмета судебного разбирательства, поскольку переквалификация действий подсудимого не влечет возникновение права на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ, т.к. приговор был постановлен до введения в действие УПК РФ и на него не могут распространяться положения ст.ст. 133-139 УПК РФ. Кроме того, приговор Кировского районного суда г. Омска от 12.07.1995г. постановлен в период действия УПК РСФСР, нормы которого не предусматривали признания права на реабилитацию.

В апелляционной жалобе осужденный Габрук С.В. выражает несогласие с принятым решением суда, ввиду его незаконности и необоснованности. Считает не возможным участие в рассмотрении его ходатайства судьи Гончаренко Г.Н. Указывает, что судья Гончаренко 31.12.2014г. выносила в отношении него приговор, который был отменен Омским областным судом 28.05.2015г., поскольку судья своим поведением в судебном заседании заставила усомниться в объективном и беспристрастном рассмотрении дела. Не согласен с указанием в постановлении на ссылку о введении в действие с 1 июля 2002 года УПК РФ, поскольку он в своём ходатайстве ссылается на нормы закона имеющие высшую юридическую силу. Выражает мнение, что судом в постановлении не мотивирован отказ в принятии к рассмотрению его ходатайства о признании за ним права на реабилитацию. Отмечает, что указание в постановлении о переквалификации его действий не соответствует действительности, поскольку ч. 2 ст. 147 УК РФ была не переквалифицирована, а исключена из обвинения, поскольку органами следствия было предъявлено дважды обвинение за одно и то же преступление. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.

Из представленного приговора Кировского районного суда г. Омска от 12 июля 1995г. следует, что Габрук С.В. обвинялся по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 144, ч. 2 ст. 147 УК РФ, однако с переквалификацией его действий с ч. 2 ст. 147 на ч.1 ст.144 УК РФ, был осужден по ч. 2 ст. 144 УК РФ и по ч. 1 ст. 144 УК РФ.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующий реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции приговор в отношении Габрука С.В. был постановлен 12.07.1995г., до введения в действие УПК РФ, в период действия УПК РСФСР, нормы которого не предусматривали право на реабилитацию за лицами, полностью либо частично оправданными, в связи с чем, основания для признания за таким лицом права на реабилитацию, отсутствуют.

Согласно ст. 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.

Таким образом, верен вывод суда в постановлении о том, что положения ст. 133-139 УПК РФ не могут распространяться на Габрука С.В., а данное обстоятельство исключает возможность рассмотрения дела по ходатайству Габрука С.В. в порядке ст. 397, 399 УПК РФ и производство по нему, поскольку отсутствует предмет судебного разбирательства.

Доводы осужденного Габрука С.В. о том, что судья Гончаренко Г.Н. не имела право принимать решение в рамках его ходатайства, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными. Обстоятельств, исключающих участие судьи Гончаренко Г.Н., предусмотренных ст. 61 УПК РФ не установлено, каких-либо сведений о личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи при рассмотрении указанного ходатайства, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о неверном толковании приговора Кировского районного суда г. Омска от 12.07.1995г. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, противоречащими вышеназванному судебному акту.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о недостаточной мотивировке обжалуемого постановления, неверном применении закона при принятии оспариваемого решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства Габрука С.В. судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кировского районного суда г. Омска от 8 декабря 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Габрука С.В. года рождения, о признании за ним права на реабилитацию по приговору Кировского районного суда г. Омска от 12.07.1995г., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Габрука С.В. – без удовлетворения.

Судья Лаба О.Ю.