Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бородина А.С. на приговор Троицкого районного суда Алтайского края от 24 ноября 2017 года, которым

Бородин А.С., <данные изъяты>:

- осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 8 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного возложены обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Гражданский иск в отношении Бородина А.С. удовлетворен частично. В пользу потерпевшего Б. с осужденного Бородина А.С. взыскана сумма в размере <данные изъяты>

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения осужденного Бородина А.С., мнение прокурора Безруковой Д.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бородин А.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ, находясь на участке местности, расположенном в лесном массиве в 19 километрах в западном направлении <адрес>, применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении Б., являющегося представителем власти – производственный охотничий инспектор <данные изъяты>», в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бородин А.С. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Бородин А.С. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Отмечает, что судом неверно применен уголовный закон, поскольку егерь общественной организации не является представителем власти. Полагает, что потерпевший не обладал какими-либо распорядительными полномочиями в отношении него в области охоты и охотничьих ресурсов.

С учетом изложенного, считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.318 УК РФ.

Указывает, что в суде достоверно установлен лишь тот факт, что он причинил потерпевшему побои. Однако мотив, которым он руководствовался, не предусмотрен редакцией ст.116 УК РФ, в связи с чем его необходимо оправдать.

В возражениях прокурор Троицкого района Хорев Н.В. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу осужденного, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Бородина А.С. и квалификации его действий по ч.1 ст. 318 УК РФ.

Обстоятельства преступления, установленные судом, в ходе которого Бородин А.С. применил насилие, неопасное для жизни и здоровья в отношении производственно охотничьего инспектора Б., подтверждаются доказательствами, изложенными в приговоре, и никем не оспариваются. Признает их и сам осужденный, утверждая лишь, что телесные повреждения Б. были причинены в ходе ссоры и возникшей борьбы, спровоцированной самим потерпевшим.

Так, Бородин А.С. пояснил, что после оформления документов по факту обнаружения незарегистрированного ружья, принадлежащего Х., Б. выразился в его адрес нецензурной бранью, а когда он ответил, набросился на него, попытался стащить со снегохода.

Показания Бородина А.С. подтвердили свидетели Х, С, Г., с которыми осужденный находился в одной компании.

Вместе с тем, показания названных лиц опровергаются показаниями потерпевшего Б. и свидетеля Д. – инспектора общества охотников и рыболовов. Потерпевший и свидетель пояснили, что при оформлении акта об обнаружении незарегистрированного ружья, который находился в снегоходе осужденного, Бородин А.С. и Х. уговаривали Б. не оформлять документы. При этом оскорбляли его. После того, как акт был оформлен, Бородин А.С., обругав Б.. нецензурной бранью, дважды ударил того по голове. В результате Б. упал, получив от одного удара рассечение кожи. Сам Б физическую силу к кому-либо не применял.

Свои показания Б и Д. подтвердили при производстве очной ставки с Бородиным А.С.

Не доверять показаниям потерпевшего Б., свидетеля Д. нет оснований, поскольку они последовательны, подтверждаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств. К показаниям Бородина А.С., Х., С, Г., которые в сложившейся ситуации являются заинтересованными в исходе дела в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции относится критически.

Что касается мнения осужденного о должностном положении Б, то оно не основано на материалах дела.

В соответствии с примечаниями ст.318 УК РФ представителем власти в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Согласно материалам дела Б. как производственный охотничий инспектор на момент совершения преступления был наделен Главным управлением природных ресурсов и экологии Алтайского края распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости в части охотничьего контроля в границах охотничьих угодий. Данное обстоятельство подтверждается соответствующими ведомственными документами, указанными в приговоре суда.

Обстоятельства совершенного преступления, роль Бородина А.С. и характер его действий, с очевидностью свидетельствуют о том, что насилие в отношении производственного охотничьего инспектора Б. было применено им в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей.

Выводы суда подтверждаются совокупностью достаточных, допустимых доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, квалификацию им содеянного, не имеется.

При назначении вида, размера наказания, суд в полной мере учел требования ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие, а также иные имеющие значения обстоятельства.

Назначенное Бородину А.С. наказание является соразмерным содеянному преступлению и справедливым. Оснований для его смягчения, также как и для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменения приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Троицкого районного суда Алтайского края от 24 ноября 2017 года в отношении Бородина А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.П. Колосничих