Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вялых В.Н. в защиту интересов ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 октября 2021 г. об удовлетворении ходатайства старшего следователя-криминалиста отдела криминалистики, прикомандированного во второе следственное отделение (по расследованию преступлений прошлых лет) первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области Симонова А.С. о разрешении отмены постановления следователя по ОВД следственного отдела по Левобережному району г. Воронежа СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Воронежской области Дробышева Д.В. от 10 июля 2007 г. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ по уголовному делу №.

Доложив материалы дела и содержание апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Вялых В.Н., заинтересованного лица ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление районного суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, мнение прокурора Колтаковой О.В., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

8 марта 2007 г. заместителем прокурора Левобережного района г. Воронежа Коротковым А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> трупа ФИО8 с колото-резаными ранениями в области груди и живота. Смерть ФИО8 по заключению судебно-медицинского эксперта наступила от проникающих слепых колото-резаных ранений шеи, груди с повреждением гортани сердца, правого и левого легких, осложнившихся массовой кровопотерей.

7 июня 2007 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан ФИО1

Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 9 июня 2007 г. в отношении подозреваемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15 июня 2007 г. ФИО1 предъявлено обвинение по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 28 июня 2007 г. постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 9 июня 2007 г. об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отменено.

31 июля 2007 г. в отношении несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

10 сентября 2007 г. постановлением следователя по ОВД СО по Левобережному району г. Воронежа СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области Дробышева Д.В. уголовное преследование в отношении несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, отменена, за последним признано право на реабилитацию (л.д. 57-58).

Предварительное расследование по указанному уголовному делу неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, в том числе было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к качестве обвиняемого.

Постановлением старшего следователя СО по Левобережному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области Сорокина А.С. от 23 ноября 2020 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, руководителем следственного органа – руководителем СО по Левобережному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области Сладких М.О. установлен срок дополнительного следствия по делу на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 23 декабря 2020 г. включительно, который впоследствии продлевался в установленном законом порядке (л.д. 59-60).

Старший следователь-криминалист отдела криминалистики, прикомандированный во второе следственное отделение (по расследованию преступлений прошлых лет) первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области Симонов А.С. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа в порядке ст. 214.1 УПК РФ с ходатайством о разрешении отмены постановления следователя по ОВД следственного отдела по Левобережному району г. Воронежа СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области Дробышева Д.В. от 10 июля 2007 г. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ по уголовному делу №. Как следует из указанного ходатайства в ходе предварительного следствия были получены доказательства, которые указывают на причастность ФИО1 к убийству ФИО8 В частности, в соответствии с заключениями 2-х судебных криминалистических экспертиз, проведенных в разных экспертных учреждениях, окровавленный след обуви, обнаруженный на месте происшествия, оставлен правой кроссовкой ФИО1, хотя ФИО1 в ходе следствия выдвинул алиби о нахождении в момент совершения преступления в учебном заведении и в других местах. Вместе с тем, допрошенные в ходе следствия многочисленные свидетели опровергли данное алиби. С целью дачи надлежащей правовой оценки действиям ФИО1, с учетом имеющихся доказательств причастности ФИО1 к совершенному преступлению, а так же новых сведений о его причастности, полученных в ходе возобновления предварительного следствия, следователь Симонов А.С. просил разрешить отмену вышеуказанного постановления.

Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 января 2021 г. ходатайство следователя Симонова А.С., согласованное с руководителем второго следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области Гнездиловым Д.С., о разрешении отмены постановления следователя по ОВД следственного отдела по Левобережному району г. Воронежа СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области Дробышева Д.В. от 10 июля 2007 г. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по уголовному делу № удовлетворено.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. данное постановление отменено в связи с нарушением права на защиту ФИО1, материал передан на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 августа 2021 г. производство по вышеуказанному ходатайству следователя прекращено ввиду того, что оно заявлено ненадлежащим должностным лицом.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 11 октября 2021 г. постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 августа 2021 г. отменено ввиду невыполнения указаний суда кассационной инстанции о том, что новое рассмотрение дела следует начать со стадии судебного разбирательства, а суд прекратил производство по ходатайству следователя на стадии подготовки к судебному заседанию, материал передан на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе (л.д. 184-185).

по проведению нового судебного разбирательства после отмены постановления Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 января 2021 г., материал передан на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 октября 2021 г. ходатайство следователя Симонова А.С. удовлетворено, СУ СК России по Воронежской области разрешено произвести отмену постановления следователя по ОВД следственного отдела по Левобережному району г. Воронежа СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области Дробышева Д.В. от 10 июля 2007 г. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по уголовному делу №.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокатом Вялых В.Н. в защиту интересов ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене постановления районного суда ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Полагает, что суд не дал никакой оценки доводам стороны защиты. В обоснование своих доводов ссылается на то, что на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события, причастность к совершению которого инкриминировалась ФИО1, последний являлся несовершеннолетним, а исходя из требований ст. ст. 78, 94 УК РФ, сроки давности при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности или от отбывания наказания сокращаются наполовину, в связи с чем срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 105 УК РФ истек 8 сентября 2014 г. Также отмечает, что положениями ч. 3 ст. 214 УПК РФ прямо предусмотрено, что возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно только в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя-криминалиста Симонова А.С. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Вялых В.Н. просил признать незаконным обжалуемое постановление ещё и по тому основанию, что оно заявлено ненадлежащим должностным лицом, т.к. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ указанное ходатайство может быть возбуждено перед судом только прокурором либо руководителем следственного органа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются постановления, если они постановлены в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не соблюдены.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

В силу требований ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ правом возбуждения перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, наделены прокурор и руководитель следственного органа.

Постановлением руководителя второго следственного отделения (по расследованию преступлений прошлых лет) первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области Гнездилова Д.С. от 14 декабря 2020 г. производство по уголовному делу № было поручено следственной группе в составе: руководителя второго следственного отделения (по расследованию преступлений прошлых лет) первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области Гнездилова Д.С.; старшего следователя-криминалиста отдела криминалистики, прикомандированного ко второму следственному отделению (по расследованию преступлений прошлых лет) первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области Симонова А.С. Руководителем следственной группы назначен руководитель второго следственного отделения (по расследованию преступлений прошлых лет) первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области Гнездилов Д.С

14 декабря 2020 г. уголовное дело № было принято к производству руководителем второго следственного отделения (по расследованию преступлений прошлых лет) первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области Гнездиловым Д.С.

В силу п. 7 ч. 4 ст. 163 УПК РФ, в случае расследования уголовного дела следственной группой, решение о возбуждении перед судом ходатайства о производстве следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, принимает руководитель следственной группы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 г. № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», судам следует учитывать, что ходатайство о производстве следственного действия по уголовному делу, предварительное следствие или дознание по которому осуществляется следственной группой либо группой дознавателей, полномочен возбудить перед судом только руководитель такой группы (п. 7 ч. 4 ст. 163, п. 8 ч. 4 ст. 223.2 УПК РФ).

В тех случаях, когда ходатайство о производстве следственного действия возбуждено перед судом непосредственно руководителем следственного органа, принявшим уголовное дело к своему производству, согласия вышестоящего руководителя следственного органа на направление ходатайства в суд не требуется.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления следователя по ОВД следственного отдела по Левобережному району г. Воронежа СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области Дробышева Д.В. от 10 июля 2007 г. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ по уголовному делу №, составлено и направлено в суд следователем Симоновым А.С., который в силу указанных положений уголовно-процессуального закона не наделен такими правами.

Согласование постановления о возбуждении перед судом указанного ходатайства следователем Симоновым А.С. с руководителем второго следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области Гнездиловым Д.С. не свидетельствует о его законности, поскольку ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ содержит императивное требование закона, предусматривающее возможность возбуждения перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, только прокурором или руководителем следственного органа, как и п. 7 ч. 4 ст. 163 УПК РФ, предусматривающий в случае расследования уголовного дела следственной группой возможность возбуждения перед судом ходатайства о производстве следственного действия только руководителем следственной группы.

При таких обстоятельствах постановление суда, как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по ходатайству следователя Симонова А.С. – прекращению, как поданное ненадлежащим должностным лицом.

Иные доводы апелляционной жалобы адвоката Вялых В.Н. суд апелляционной жалобы оставляет без рассмотрения, поскольку постановление суда первой инстанции отменяется с прекращением производства по ходатайству следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 октября 2021 г., которым удовлетворено ходатайство старшего следователя-криминалиста отдела криминалистики, прикомандированного во второе следственное отделение (по расследованию преступлений прошлых лет) первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области Симонова А.С. и разрешено СУ СК России по Воронежской области отменить постановление следователя по ОВД СО по Левобережному району г. Воронежа СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Воронежской области Дробышева Д.В. от 10 июля 2007 г. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ по уголовному делу №, отменить.

Производство по ходатайству старшего следователя-криминалиста отдела криминалистики, прикомандированного во второе следственное отделение (по расследованию преступлений прошлых лет) первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области Симонова А.С. о разрешении СУ СК России по Воронежской области отмены постановления следователя по ОВД СО по Левобережному району г. Воронежа СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Воронежской области Дробышева Д.В. от 10 июля 2007 г. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ по уголовному делу №, прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Т.В. Карифанова