Гражданский кодекс часть 1

Пермский краевой суд в составе: председательствующего - судьи Кодочигова С.Л., при секретаре судебного заседания Уваровской И.М., с участием: прокурора Денисова М.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление судьи Александровского городского суда Пермского края от 16 апреля 2018 года, которым оставлена без удовлетворения ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

К. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО ОМВД России по Александровскому району В. при производстве выемки самоходной машины «***» регистрационный номер ** и возложении на неё обязанности устранить допущенные нарушения.

Судьей постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель К. считает постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что 2 апреля 2018 года следователем были проведены следственные действия: выемка и осмотр самоходной машины, при этом протокол осмотра данных об изъятии машины не содержит. В постановлении о признании машины вещественным доказательством, а также в постановлении о передаче вещественного доказательства на ответственное хранение указано, что машина осмотрена. Таким образом, машина осталась по месту нахождения и по факту изъята не была, для признания указанной техники вещественным доказательством и приобщения ее к делу выемка не требовалась. Кроме того, обращает внимание, что свидетелем по уголовному делу не является, поскольку была допрошена по другим обстоятельствам. Ссылку суда на постановление суда от 2 апреля 2018 года о наложении ареста на машину считает необоснованной, поскольку узнала о его вынесении только в при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, 29 марта 2018 года суд отказал следователю в продлении ареста на машину. Поэтому она не может быть ограничена в праве пользования и распоряжения ей.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит постановление судьи правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Таким образом, действия следователя по производству выемки образуют предмет обжаорвания.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Согласно ч. 1 ст. 183 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, следователю предоставляется возможность их выемки.

Указанные требования закона судьей учтены.

Из представленных материалов следует, что 25 августа 2017 года следователем СО ОМВД России по Александровскому району В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, возбуждено уголовное дело. В совершении указанного преступления обвиняется Д.

В ходе предварительного следствия установлено, что незаконная рубка лесных насаждений, в которой обвиняется Д., осуществлена с помощью самоходной машины «***» регистрационный номер **, в связи с чем 2 апреля 2018 года следователем СО ОМВД России по Александровскому району произведена её выемка.

После этого самоходная машина «***», регистрационный номер **, была осмотрена, признана вещественным доказательством и передана на ответственное хранение собственнику - К., состоящей в фактических брачных отношениях с Д..

Судья, проверив законность оснований и порядок производства выемки, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий следователя. Следственное действие проведено уполномоченным на то лицом, в порядке, установленном ст. 182 УПК РФ, с участием понятых, собственника имущества, при этом К. добровольно выдала самоходную машину.

Доводы апелляционной жалобы о том, что К. по уголовному делу не обладает никаким процессуальным статусом, судьей первой инстанции проверены и основаниями для признания незаконной выемки самоходной машины, являющейся орудием преступления, не являются.

Несостоятельны так же доводы заявителя о том, что при отказе в продлении ареста лесозаготовительной машины отсутствуют основания и для ограничения её прав по пользованию и распоряжению данной машиной, поскольку выемка и арест имущества имеют различные цели и процедуру производства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, З89²⁸’389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Александровского городского суда Пермского края от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст. 401² УПК РФ.

Судья - подпись