Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Хостинского района г.Сочи Юдина Р.В. на постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Я., <Дата ...> года рождения, уроженки <Адрес...>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <Адрес...> проживающей по адресу: <Адрес...>, ранее судимой <Дата ...> Лазаревским районным судом <Адрес...> по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена,

возвращено прокурору Хостинского района г. Сочи Краснодарского края в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, обвиняемую и ее адвоката, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края находилось уголовное дело по обвинению Я. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ.

В ходе предварительного слушания адвокатом Бахчагуляном В.А. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, которое судом было удовлетворено.

В обоснование принятого решения судом указано, что при расследовании уголовного дела следователем допущен ряд нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении прокурор Хостинского района г.Сочи Юдин Р.В. находит постановление подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов представления указывает, что постановление незаконное, необоснованное, вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку основания к возврату дела прокурору отсутствуют.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения дела должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление не отвечает вышеуказанным требованиям закона.

В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, требований ч.1 ст. 389.17 УПК РФ самостоятельным основанием к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Суд не является органом уголовного преследования и не может выйти за рамки предъявленного обвинения.

Однако, в вынесенном постановлении о возвращении уголовного дела прокурору суд прямо указывает о необходимости привлечении А. к уголовной ответственности, делая вывод о его причастности к уголовному делу в отношении Я.

Вместе с тем, учитывая наличие уголовного дела, выделенного в отношении иных лиц, у органа предварительного расследования имеется возможность, с учетом дополнительно собранных доказательств, привлечь А. к уголовной ответственности за совершение преступления по сговору с Я. Данное процессуальное решение не повлияет на квалификацию действий Я. и не будет ухудшать ее положение, так как действия последней уже квалифицированы как преступление, совершенное в составе группы лиц по предварительному сговору.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу А. не привлекается к уголовной ответственности, привлечение его за незаконное хранение наркотического средства в незначительном размере по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ не влияет на квалификацию действий Я..

<Дата ...>, <Дата ...> в отношении Я. возбуждались уголовные дела, а <Дата ...> указанные уголовные дела соединены в одно производство, после чего Я. предъявлено обвинение в окончательной редакции по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Учитывая изложенное, органами предварительного расследования в отношении Я. возбуждались уголовные дела по каждому факту изъятия наркотического средства, которые впоследствии квалифицированы как единое продолжаемое преступление, в связи с чем право обвиняемой на обжалование данных процессуальных решений не нарушено. Сведения о новых событиях, по которым уголовные дела не возбуждались, в постановлении о привлечении Я. в качестве обвиняемой отсутствуют.

Кроме того, <Дата ...> в отношении Я. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ по факту хранения указанным лицом без цели сбыта наркотического средства мефедрон, в значительном размере. По результатам проведенного расследования незаконное хранение указанного наркотика инкриминировано Я. как отдельное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, данное уголовное дело соединено в одно производство с основным уголовным делом в отношении последней.

Учитывая изложенное, доводы суда о том, что Я. привлечена в качестве обвиняемой за совершение деяния, по которому уголовное дело не возбуждалось, опровергаются материалами уголовного дела.

Отмеченный судом в вынесенном постановлении факт повторного возбуждения уголовного дела по факту незаконного хранения Я. наркотического средства мефедрон не нарушает права последней, а также требований действующего законодательства, и в любом случае не препятствует вынесению по делу окончательного судебного решения.

Не являются обоснованными доводы суда о нарушении действующего законодательства при выделении в отдельное производство уголовного дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 154 УПК РФ следователь вправе выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело в отношении отдельных подозреваемых или обвиняемых по уголовным делам о преступлениях, совершенных в соучастии.

Также не основаны на материалах уголовного дела доводы суда о невозможности вынесения приговора либо иного окончательного решения по делу в связи с отсутствием возбужденного уголовного дела в отношении наркотического средства массой 23,2 грамма, на сбыт которого покушалась Я. отдельных подозреваемых или обвиняемых по уголовным делам о преступлениях, совершенных в соучастии.

На основании указанной нормы закона <Дата ...> следователем вынесено постановление о выделении в отдельное производство уголовного дела в копиях в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления в соучастии с Я. Сведений о выделении уголовного дела в отношении самой Я. в вынесенном постановлении не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 154 УПК РФ, если уголовное дело выделено в отдельное производство для производства предварительного расследования нового преступления или в отношении нового лица, то в постановлении должно содержаться решение о возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном статьей 146 указанного Кодекса.

Однако, постановлением от <Дата ...> уголовное дело выделялось в отношении лиц, роль которых указывалась в постановлении о привлечении Я. в качестве обвиняемой. В отношении нового преступления уголовное дело также не выделялось, в связи с чем доводы суда о необходимости возбуждения нового уголовного дела также не основаны на требованиях закона.

Не являются обоснованными доводы суда о невозможности вынесения приговора в отношении Я. в связи с указанием А. в качестве свидетеля в приложенном к обвинительному заключению списку лиц, подлежащих вызову в судебное заседание.

Так, в ходе расследования уголовного дела в отношении Я., А. не привлекался к уголовной ответственности, мера пресечения в отношении него не избиралась, обвинение не предъявлялось. В ходе предварительного расследования А. допрашивался в качестве свидетеля. В связи с изложенным, указание А. как свидетеля по делу в отношении Я. на данном этапе является обоснованным.

Делая вывод о совершении А. преступления в соучастии с Я., суд принимает на себя полномочия органа уголовного преследования и делает вывод о виновности А. в совершении преступления без соблюдения предусмотренных уголовным законодательством процедур.

Также не обоснованы доводы суда о повторном изъятии <Дата ...> у А. 4 свертков с веществом и нарушении их упаковки.

Как следует из материалов уголовного дела, <Дата ...> при составлении в отношении А. материала об административном правонарушении сотрудником полиции составлялись протокол личного досмотра и протокол изъятия вещей у А., в порядке ст. ст. 27.7 и 27.10 КоАП РФ. При этом у последнего в трусах обнаружен тканевый мешочек, в котором находились 4 свертка с веществом, которое впоследствии установлено как наркотическое.

Однако в составленном протоколе личного досмотра было ошибочно указано не только об обнаружении, но и об изъятии у А. пакетиков с веществом. Также об изъятии данных пакетиков указано в протоколе изъятия вещей. При этом из указанных протоколов, а также из материалов уголовного дела следует, что фактически пакетики у А. изымались один раз, были упакованы один раз и их первоначальная упаковка не нарушалась.

Указанные обстоятельства изложены в показаниях свидетелей И., Ж. и других допрошенных по делу лиц.

Также указанным протоколом изъятия <Дата ...> у А. изъят мобильный телефон «Самсунг», который приобщен к материалу административного производства. Впоследствии постановлением суда А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ назначено наказание в виде административного ареста и изъятый мобильный телефон вместе с иными личными вещами А. направлен в СП <№...> УВД по городу Сочи, где А. отбывал указанное наказание. После чего, в ходе расследования уголовного дела <Дата ...> следователем в помещении СП <№...> УВД по городу Сочи у сотрудника указанного учреждения Ф. проведена выемка данного мобильного телефона.

Факт принадлежности Я. указанного мобильного телефона подтверждался в ходе расследования уголовного дела показаниями А., протоколом осмотра указанного телефона и содержащихся в нем сведений, а также самой обвиняемой. В ходе судебного следствия данное обстоятельство никем не оспаривалось.

Не является нарушением требований действующего законодательства участие при проведении следственных действий и иных мероприятий в качестве понятого К., который, как следует из постановления суда, является представителем «Казачьего войска». Так Кубанское войсковое казачье общество является общественной организацией, которая не наделяет его членов властными либо иными полномочиями, в том числе полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования, не является органом исполнительной власти. Сведения о заинтересованности К. в исходе уголовного дела отсутствуют, в связи с чем требования ст. 60 УПК РФ при участии указанного лица в качестве понятого не нарушены.

Вместе с тем, доводы суда о ненадлежащем изъятии наркотического средства у А., неустановлении принадлежности изъятого у последнего мобильного телефона, при наличии оснований могут повлечь лишь признание недопустимыми полученных доказательств, однако не препятствуют вынесению в отношении Я. приговора, либо иного судебного решения.

В соответствие с положениями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, на которые сослался суд первой инстанции, судья может возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, обвинительное заключение не подписано следователем, не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Однозначно по вопросу возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ высказался Конституционный суд в своем постановлении № 18-П от 08.12.2003, где указал, что по смыслу пункта 1 ч. 1 статьи 237 УПК РФ во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

В постановлении суда таких оснований не приводится.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все обстоятельства по делу, дать им правовую оценку, обсудить доводы, изложенные в апелляционном представлении и принять решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 апреля 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении Я., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом – отменить.

Направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий С.В. Храбан