Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя адвоката Минагулова М.Ф., действующего в интересах ИП ХрИВ, на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 сентября 2015 года, которым

адвокату Минагулову М.Ф., действующему в интересах ИП ХрИВ, отказано в удовлетворении жалобы о признании действий дознавателя ОП № 3 УМВД России по г. Ижевску УЛР по проведению осмотра места происшествия – помещения игрового клуба «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, и изъятию компьютерной техники незаконными.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

представитель ИП ХрИВ - адвокат Минагулов М.Ф. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий дознавателя ОП № 3 УМВД России по г. Ижевску УЛР по проведению осмотра места происшествия и изъятию имущества по адресу: <адрес> по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 сентября 2015 года вынесено указанное постановление. Принятое решение мотивировано тем, что не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при проведении осмотра места происшествия - помещения игрового клуба «<данные изъяты>».

В апелляционной жалобе адвокат Минагулов М.Ф. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, мотивируя следующим. Судом не дано правовой оценки доводам адвоката Минагулова М.Ф. о нарушении конституционных прав ИП ХрИВ Указывает, что изъятые системные блоки персональных компьютеров не являются игровым оборудованием, программа «<данные изъяты>» не является игровой и не предназначена для организации проведения лотерей, деятельность ИП ХрИВ осуществлялась в рамках правового поля и является законной. Изъятие всех системных блоков в ходе осмотра места происшествия является необоснованным и незаконным, чем нарушены конституционные права ИП ХрИВ, в результате чего приостановлена деятельность индивидуального предпринимателя и ему причиняются убытки. Полагает, что при осмотре места происшествия не было зафиксировано никаких нарушений действующего законодательства, однако имущество было изъято, решение в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не принято, дальнейшие действия дознавателем прекращены, судьба изъятого оборудования не известна. Считает, что при проведении осмотра места происшествия были допущены процессуальные нарушения: отсутствовали понятые; фотофиксация применялась только для фиксации обстановки, а не хода проведения и результатов осмотра места происшествия, что предусмотрено ч. 1.1. ст. 170 УПК РФ. Просит постановление отменить, вынести новое решение? признать незаконными и необоснованными действия дознавателя ОП № 3 УМВД России по г. Ижевску УЛР по изъятию всех системных блоков, обязать дознавателя устранить нарушения и вернуть изъятое имущество.

Адвокат Минагулов М.Ф. о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился; его явка признана необязательной, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании прокурор Рейм М.С. предложила постановление изменить, указание на «ИП ХиИВ» заменить на «ИП ХрИВ», в иной части постановление считает законным.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия прокурора апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал принятое им решение.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 4 час. 08 мин. в службу «02» поступило сообщение, что по адресу: <адрес> в игровом клубе «<данные изъяты>» осуществляется незаконная игорная деятельность; сообщение на основании рапорта старшего оперативного дежурного зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях ОП № 3 УМВД России по г. Ижевску за № от ДД.ММ.ГГГГ; в рамках проверки поступившего сообщения дознавателем ОП № 3 УМВД России по г. Ижевску ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 6 час. 10 мин. до 7 час. 45 мин. проведен осмотр места происшествия – помещения игрового клуба «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты 10 системных блоков компьютеров; при проведении осмотра места происшествия применены технические средства фиксации хода и результатов следственного действия.

Суд первой инстанции, изучив представленные материалы по факту осмотра места происшествия и изъятия имущества, проанализировав доводы заявителя, обоснованно не усмотрел в действиях должностного лица нарушений уголовно-процессуального закона.

Как следует из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр места происшествия проводился на основании рапорта старшего оперативного дежурного, зарегистрированного в КУСП за №ДД.ММ.ГГГГ, то есть при наличии повода, для возбуждения уголовного дела, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ. Осмотр места происшествия проведен должностным лицом, наделенным процессуальными полномочиями, предоставленными уголовно-процессуальным законом, на проведение осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела. Протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 176, 177, ч. 1.1 ст. 170, ст. 180 УПК РФ. При осмотре места происшествия применены технические средства фиксации хода и результатов следственного действия и составлена фототаблица, а также при осмотре принял участие адвокат Мизёв А.В., который с протоколом осмотра ознакомлен и сделал заявление о несогласии с изъятием системных блоков.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивированы, основаны на материалах дела. Доводы жалобы о незаконности и необоснованности действий дознавателя были проверены судом первой инстанции в судебном заседании, им дана надлежащая правовая оценка. Принятое решение ущерба конституционным правам и свободам ИП ХрИВ не причиняет, доступ к правосудию не затрудняет.

У суда апелляционной инстанции сомнений в правильности выводов суда первой инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона не дано оценки доводам о законности деятельности ИП ХрИВ, о том, что системные блоки не являются игровым оборудованием, а программа «<данные изъяты>» не является игровой. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» по результатам рассмотрения жалобы судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы об отсутствии в деятельности индивидуального предпринимателя нарушений действующего законодательства и отсутствии оснований для изъятия имущества по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст. 176, 177 УПК РФ осмотр места происшествия производится в целях обнаружения следов преступления, выявления других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела; если осмотр обнаруженных предметов на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра. Указанные требования закона дознавателем ОП № 3 УМВД России по г. Ижевску соблюдены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о непринятии решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, прекращении действий дознавателя, отсутствии сведений о судьбе изъятого оборудования не могут быть признаны мотивированными, поскольку не подтверждены материалами дела. Предметом судебной проверки были действия должностного лица по проведению осмотра места происшествия, составлению процессуальных документов и изъятию предметов; судом нарушений норм уголовно-процессуального законодательства выявлено не было. При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суду первой инстанции предоставлены документы в подтверждение того, что в действиях юридического лица усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (незаконная организация и проведение азартных игр); 21 июня 2015 года возбуждено дело об административных правонарушениях, срок проведения административного расследования продлен до 6 месяцев, то есть до 21 декабря 2015 года, в связи с проведением исследования изъятого компьютерного оборудования.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции во избежание сомнений и неясностей при исполнении постановления считает необходимым внести изменения в постановление суда первой инстанции; уточнить, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Минагуловым М.Ф. подана в интересах ИП ХрИВ; указание по тексту постановления на «ИП ХиИВ» признается технической опиской, не влияющей на законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 сентября 2015 года, которым адвокату Минагулову М.Ф., действующему в интересах ИП ХрИВ, отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий дознавателя ОП № 3 УМВД России по г. Ижевску УЛР по проведению осмотра места происшествия – помещения игрового клуба «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, и изъятию компьютерной техники, изменить.

Из текста постановления исключить указание на «ИП ХиИВ», заменив на «ИП ХрИВ»

В иной части постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна. Судья: Е.Г. Зимина