Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего А на приговор Раменского городского суда Московской области от 02 марта 2017 года, которым:

Седяхин Михаил Юрьевич, <данные изъяты> года рождения, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением определенных ограничений.

С Седяхина М.Ю. взыскано в пользу потерпевшего А в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей и в счет понесенных расходов на оплату представителя потерпевшего -5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой З.А., выступления потерпевшего А и его представителя- адвоката Дубова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного Седяхина М.Ю. и адвоката Батуриной С.А., возражавших против удовлетворения жалобы, прокурора Новиковой О.Б., которая просила внести в приговор уточнения в связи с неправильным указанием даты совершения преступления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Седяхин М.Ю. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Данное преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший А просит приговор изменить, взыскать с Седяхина М.Ю. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей и в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя -25 000 рублей, назначить Седяхину М.Ю. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год. Считает, что суд необоснованно снизил сумму гражданского иска, а также не рассмотрел вопрос о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на определенный срок. Указывает, что в результате дорожно- транспортного происшествия ему были причинены нравственные и физические страдания в связи с полученными травмами, ему была определена третья группа инвалидности, он потерял место работы, у него уменьшился доход, что серьезно сказалось на условиях жизни его семьи. Седяхин М.Ю. до настоящего времени не принял какие-либо меры по оказанию ему помощи и заглаживания причиненного вреда, не принес извинений. Кроме того, в суд первой инстанции им были представлены доказательства, подтверждающие понесенные им расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, которые заключались не в одном участии представителя в судебном заседании, а на основании соглашения об оказании юридической помощи, подготовке к судебному заседанию, консультации, сбора справок и документов, составление процессуальных документов и иное.

В возражениях осужденный Седяхин М.Ю. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Виновность Седяхина М.Ю. в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре, и в апелляционной жалобе потерпевшим по существу не оспаривается.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они были получены по делу в соответствии с требованиями закона.

Суд правильно квалифицировал действия Седяхина М.Ю. по ч.1 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все данные о личности виновного и наличие смягчающих обстоятельств, в том числе принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное признание исковых требований потерпевшего.

С учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности Седяхина М.Ю., влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с целью восстановления социальной справедливости и недопущения совершения иных преступлений, а также с учетом требований ч.1 ст.56 УК РФ, суд пришел к выводу о возможности назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы.

При этом суд не усмотрел оснований для назначения Седяхину М.Ю. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как об этом указывается потерпевшим в его апелляционной жалобе, таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции. Считать назначенное осужденному наказание несправедливым, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, решение суда о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшего А в части взыскания с осужденного морального вреда в размере 400 000 рублей, принято в соответствии с требованиями закона, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также материального положения осужденного. Считать сумму компенсации морального вреда необоснованно заниженной, оснований не имеется.

Вместе с тем, приговор в части взыскания с Седяхина М.Ю. в пользу А процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в своем исковом заявлении потерпевший А просил взыскать в его пользу с Седяхина М.Ю. возмещение понесенных им расходов на услуги своего представителя в размере 25 000 рублей, в подтверждение чего представил квитанцию на указанную сумму от <данные изъяты> (л.д.293).

Однако суд взыскал с Седяхина М.Ю. в пользу А в счет возмещения расходов на представителя 5000 рублей исходя из требований разумности, справедливости и фактического участия в деле адвоката Дубова А.А. в качестве представителя потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции находит принятое судом решение в этой части необоснованным и считает необходимым удовлетворить заявленные требования потерпевшего в полном объеме, взыскав с осужденного в пользу А возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Кроме того, в настоящем судебном заседании представитель потерпевшего Дубов А.А. обратил внимание на то, что в приговоре неправильно указана дата совершения преступления <данные изъяты> вместо <данные изъяты> и по этим основаниям просил приговор суда отменить, а дело вернуть прокурору.

Приведенные представителем доводы заслуживают внимания, однако суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, поскольку считает, что суд первой инстанции при описании преступного деяния допустил в приговоре техническую ошибку, указав о совершении осужденным преступления <данные изъяты>, тогда как согласно материалам дела данное преступление было совершено им <данные изъяты>, в связи с чем, считает необходимым внести в приговор уточнения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Раменского городского суда Московской области от 02 марта 2017 года в отношении Седяхина Михаила Юрьевича изменить: считать датой совершения преступления 28 августа 2015 года;

взыскать с Седяхина М.Ю. в пользу потерпевшего А в счет возмещения понесенных расходов на оплату представителя потерпевшего- 25 000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Судья : З.А. Иванова