Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 01 октября 2015 года апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Омска от 24 июля 2015 года, которым

в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО2,___ г.р., о пересмотре приговоров Первомайского районного суда г. Омска от 23.06.2014 и от 01.09.2014, - отказано.

Заслушав выступление адвоката Артемьева Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора Кучеренко И.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

В порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ в Советский районный суд г. Омска поступило ходатайство осужденного ФИО2 о пересмотре приговоров Первомайского районного суда г. Омска от 23.06.2014 и от 01.09.2014 года и приведении их в соответствие с законом.

Обжалуемым постановлением судьи Фадееву было отказано в принятии ходатайства к производству.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит привести соответствие с действующим законом постановленные в отношении него приговоры Первомайского районного суда г. Омска от 23.06.2014 и от 01.09.2014 года, мотивируя тем, что Федеральным законом от 03.02.2015 г. № 7-ФЗ, в УК РФ внесены изменения, улучающие его положение, а именно: введена ст. 234 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за незаконное хранение и употребление курительной смеси «___», однако, суд, в нарушение уголовно - процессуального и уголовного законов не пересмотрел данные приговоры, не применив должным образом изменения, улучшающие его положение.

Проверив материалы дела № 4/14-__/15, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, апелляционный суд считает постановление суда от 24 июля 2015 года в отношении ФИО2 законным и обоснованным.

Согласно п.13 ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о его смягчении вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

С учетом правовой позиции, изложенной в п.3.1 постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 20.04.2006 года, в случае, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, на основе совокупности норм УК РФ, не только Особенной его части, но и Общей, пределы которого определяются судом в совокупности с фактическими обстоятельствами преступления, его характером и степенью общественной опасности, данными о личности осужденного.

Как следует из материалов дела, по каждому из приговоров Первомайского районного суда г. Омска от 23.06.2014 года и от 01.09.2014 года ФИО2 осуждался по ч.2 ст. 228 УК РФ, за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере (л.д.3-5; 8-10).

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о пересмотре вышеуказанных приговоров Первомайского районного суда г. Омска, поскольку каких-либо изменений, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденных лиц, в ч.2 ст. 228 УК РФ, по которым ФИО2 осужден, на момент обращения с ходатайством в суд, не вносилось.

Изменения в закон в части касающейся принудительных работ, введены Федеральным законом №420-ФЗ от 07.12.2011 года, при этом данные изменения в части принудительных работ подлежат применению с 1 января 2017 года.

Каких-либо оснований для переквалификации действий осужденного ФИО2 по приговорам Первомайского районного суда г. Омска от 23.06.2014 и от 01.09.2014 с ч.2 ст. 228 УК РФ на ст. 234.1 УК РФ либо на ст. 234 УК РФ, не имеется, поскольку ст. 234.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за незаконный оборот новых, потенциально опасных психоактивных веществ, а ст. 234 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за незаконный оборот сильнодействующих или ядовитых веществ в целях сбыта, а не наркотических средств, за незаконное приобретение и хранение которых, совершенных в крупном размере, без цели сбыта ФИО2 осужден указанными приговорами.

С учетом изложенного, суд принял решение в установленном законом порядке, с соблюдением требований всех норм уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующих процедуру рассмотрения ходатайства о пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления не допущено.

По изложенным основаниям постановление суда первой инстанции признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным, в силу чего, апелляционная жалоба осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 24 июля 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО2 о пересмотре приговоров Первомайского районного суда г. Омска от 23.06.2014 и от 01.09.2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья: ________________