Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Московского района г. Калининграда Прусс Е.Б., апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО КБ «АйМаниБанк» - Пиягина Ю.В. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 19 декабря 2017 года, которым уголовное дело в отношении Сивковой Ю.Э., Лукиных О.А., Кулишевой Т.С. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

Возвращая дело прокурору суд указал, что следственные и процессуальные действия по данному уголовному делу, выполненные после 22 февраля 2015 года, в том числе предъявление обвинения, выполнение требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, составление обвинительного заключения, были произведены за пределами установленного ст. 162 УПК РФ срока предварительного следствия, продленного в законном порядке только до 6 месяцев – до 22 февраля 2015 года. Устранить допущенные нарушения в судебном заседании, по мнению суда, невозможно, поскольку они фактически исключают, при постановлении итогового решения по уголовному делу, возможность правильного применения судом уголовно-процессуального закона и вынесения им по результатам судебного разбирательства законного, обоснованного и справедливого решения.

В апелляционном представлении прокурор считая, что препятствий для рассмотрения дела не имеется, просит отменить постановление суда. Указывает, что решения о приостановлении производства по делу неоднократно отменялись руководителем 2 отдела СУ УМВД России по Калининградской области и каждый раз устанавливался предусмотренный законом срок предварительного следствия, в период которого получались доказательства, которые являются допустимыми. Все процессуальные действия проведены обвиняемыми в установленный срок и не нарушают их законные права. Сложность уголовного дела заключалась в длительности определения преемственности прав потерпевшего в связи с лишением банка лицензии на осуществление банковской деятельности, в трудности собирания доказательств, установлении и допросе значительного круга лиц, проживающих в различных населенных пунктах, проведении между ними очных ставок, при отсутствии признательных показаний обвиняемых. Кроме того, считает, что суд неверно истолковал положения ст. 162 УПК РФ, что повлекло ошибочное исчисление срока предварительного следствия до 36 месяцев 9 суток вместо 17 месяцев 4 суток, поскольку, в соответствии с ч. 3 ст. 162 УПК РФ в срок следствия не включается время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО КБ «АйМаниБанк» - Пиягин Ю.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, так как суд не привел убедительных доводов, свидетельствующих о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения. Считает, что нарушение разумных сроков предварительного расследования не является препятствием для принятия итогового судебного решения, и в случае установления судом данных нарушений, может являться основанием для судебного реагирования в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ. Положения ч. 6 ст. 162 УК РФ были предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ и не были поставлены под сомнение.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу защитник подсудимой Сивковой Ю.Э. адвокат Барташевич Н.М. просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда – без изменения. Подробно анализируя основания неоднократных приостановлений производства по уголовному делу, последующей отмены соответствующих постановлений, периоды проведенных следственных и процессуальных действий, правовые позиции, изложенные Конституционным Судом в Определениях № 1541-О, 1542-О, 1543-О, 418-О, 962-О-О, 1412-О-О, 895-О-О, приходит к выводу о том, что утверждение обвинительного заключения имело место за рамками продленного в установленном законом порядке срока предварительного расследования, что исключает вынесение судом решения на основе этого заключения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания для возвращения уголовного дела прокурору изложены в ст. 237 УПК РФ.

Ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд в постановлении не привел убедительных доводов, свидетельствующих о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Вместе с тем, по смыслу закона, суд может возвратить дело прокурору только в тех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании.

Указанные в обжалуемом постановлении доводы суда о нарушении разумных сроков предварительного расследования не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, не препятствуют оценке доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ, могут являться основанием для судебного реагирования в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в ходе которого суду надлежит рассмотреть данное уголовное дело с соблюдением требований УПК РФ и по итогам его рассмотрения принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Оснований для изменения ранее избранной Сивковой Ю.Э., Лукиных О.А., Кулишевой Т.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389²⁰, 389²⁸, 389³³УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 19 декабря 2017 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Сивковой Ю.Э., Лукиных О.А., Кулишевой Т.С. отменить, материалы уголовного дела направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении подсудимых Сивковой Ю.Э., Лукиных О.А., Кулишевой Т.С. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - удовлетворить.

Судья: подпись

судья: