Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 27 ноября 2020 года, которым в удовлетворении ходатайств осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Фарига Н.П. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

1). 01 декабря 2011 года Тамбовским районным судом Амурской области по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2). 01 марта 2012 года Тамбовским районным судом Амурской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

3). 14 марта 2014 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Амурского областного суда от 23 ноября 2015 года, постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 17 ноября 2016 года) по п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 26 января 2017 года неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на 3 месяца 6 дней исправительных работ; 15 августа 2017 года снят с учета по отбытии срока наказания;

4). 27 февраля 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- отбывающего наказание по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 13 августа 2019 года, которым он осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

– отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н., выступления осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Перуновой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; мнение прокурора Самариной Е.С., полагавшей постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Тамбовского районного суда Амурской области от 13 августа 2019 года ФИО1 осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО1 в настоящее время отбывает наказание по данному приговору в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области.

Осуждённый ФИО1 и его защитник - адвокат Фарига Н.П. обратились с ходатайствами о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, которые вместе с представленными администрацией исправительного учреждения материалами направлены в Белогорский городской суд Амурской области.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 27 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайств осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Фарига Н.П. о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает постановление суда незаконным и несправедливым, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в обоснование указывает о том, что принимая решение по ходатайствам стороны защиты, суд необоснованно учёл наличие у него погашенных взысканий, что противоречит требованиям закона, при этом судом не учтено, что нарушения порядка отбывания наказания были им допущены вначале срока отбывания наказания, поскольку на тот момент он еще не был адаптирован к условиям содержания в местах лишения свободы; то обстоятельство, что поощрения им получены незадолго до обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, необоснованно воспринято судом как отрицательно характеризующие его данные, поскольку в совокупности с иными данными о его поведении за период отбывания наказания, в целом он характеризуется положительно, трудоустроен; ему была оказана неквалифицированная юридическая помощь адвокатом Фарига Н.П., поскольку адвокат должным образом не изучила материалы дела в отношении него, соответственно оказала ненадлежащую защиту, в связи с чем судом были допущены необоснованные выводы. Просит вынести частное постановление в связи с ошибочным взысканием с него денежных средств в счёт не относящегося к нему исполнительного листа.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённого, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и оснований к его отмене не усматривает.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учётом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение преступлений небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания.

В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания может рассматриваться лишь в отношении положительно характеризующегося осуждённого.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём такой замены. При этом суд должен учитывать не только срок отбытого наказания, но и другие обстоятельства, в том числе поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, учесть мнение представителя исправительного учреждения, прокурора и потерпевших о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Исходя из положений уголовного закона целями исполнения назначенного судом наказания являются исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, но не его обязанностью, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Окончательная цель отбытия наказания - это не замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания или условно-досрочное освобождение, и не освобождение осужденного из мест лишения свободы, а исправление осужденного, его искреннее стремление сойти с преступного пути, искоренить в себе всяческое желание совершить преступление вновь.

Для осуществления права на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего, поведение осужденного должно быть безупречно на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание за совершение преступлений средней тяжести и отбыл более одной трети срока назначенного ему наказания.

Суд, рассматривая ходатайства осужденного ФИО1 и его защитника, принял во внимание не только отбытие осуждённым предусмотренного законом срока наказания, необходимого для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но и данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Так, согласно сведениям из личного дела осуждённого и характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, осуждённый ФИО1 за период отбывания наказания трудоустроен рабочим столярного цеха, к труду относится добросовестно, от работ согласно ст. 106 УИК РФ не отказывается, в обращении к сотрудникам администрации вежлив, корректен, мероприятия воспитательного характера посещает, для себя делает правильные выводы, обучается в ФКП № 332 при учреждении по специальности «станочник - обработчик», нарушений формы установленного образца не допускает; имеет 6 взысканий, в том числе в виде водворения в карцер, ШИЗО, объявления выговоров, взыскания на данный момент погашены, имеет 2 поощрения; свою вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, характеризуется посредственно.

Таким образом, судом в соответствии с требованиями закона учтены данные о поведении осуждённого за весь период отбывания им наказания и иные сведения о его личности в совокупности, в том числе и положительно характеризующие осуждённого данные, его трудоустройство, на что осуждённый ссылается в своей апелляционной жалобе.

Приведённые в постановлении сведения о поощрениях, о нарушениях установленного порядка отбывания наказания, и иных сведениях о поведении осуждённого ФИО1 за период отбывания наказания объективно подтверждаются представленными материалами.

То, что взыскания, наложенные на ФИО1 погашены, о чём указывает осужденный в жалобе, не свидетельствует о том, что суд не должен был принимать их во внимание, поскольку при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учету подлежит поведение осуждённого за весь период отбывания им наказания в местах лишения свободы по приговору суда.

А учитывая, что окончательное наказание по настоящему приговору ФИО1 назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 27 февраля 2019 года, по которому осуждённый содержался под стражей в следственном изоляторе, судом обоснованно учтены взыскания, наложенные на ФИО1 в период нахождения его и в СИЗО, о чём правильно указано в постановлении.

Помимо этого, судом обоснованно учтено, что по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 13 августа 2019 года с осуждённого ФИО1 взыскано в пользу потерпевшей 8 000 рублей, по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 27 февраля 2019 года (часть неотбытого наказания по которому вошла в окончательное наказание, назначенное приговором от 13 августа 2019 года) с ФИО1 взыскано в пользу потерпевших 174 950 рублей, при этом сведений о том, что осуждённый принимает меры к возмещению причинённого ущерба, материалы дела не содержат.

Ссылка осуждённого в апелляционной жалобе на удержание с его заработной платы денежных средств по ошибочному исполнительному листу, сама по себе не может свидетельствовать об уважительности причин неисполнения осужденным вышеуказанных приговоров в части возмещения ущерба и не освобождает ФИО1, которому известно об имеющихся у него исках, от обязанности возместить причиненный преступлениями ущерб. Указанные обстоятельства не характеризуют осужденного с положительной стороны, а также как правильно указал суд, препятствуют удовлетворению ходатайства осуждённого в силу требований закона.

У осуждённого ФИО1 не имелось препятствий для выяснения вопроса о том, по какому исполнительному листу с его заработной платы удержана сумма 574 рубля 49 копеек.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайств осуждённого и его защитника, оценив в совокупности представленные материалы, с учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора об отсутствии оснований для замены ФИО1 наказания более мягким видом, суд обоснованно отказал в замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы – исправительными работами, поскольку представленные материалы, свидетельствующие о нестабильности поведения осуждённого за весь период отбывания им наказания, не позволили прийти суду к выводу о том, что цели наказания на момент рассмотрения ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания достигнуты, осуждённый твёрдо встал на путь исправления. С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что замена неотбытого наказания более мягким, применяется как мера поощрения осужденных при фактическом достижении целей наказания.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных материалов, и надлежащим образом мотивированы в постановлении. Оснований подвергать сомнению данные выводы суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наличие у ФИО1 поощрений, отсутствие непогашенных взысканий, и положительная динамика в поведении, не может расцениваться судом как безусловное основание для вывода о безупречности поведения осуждённого и его полном исправлении, поскольку подобное поведение осуждённых и соблюдение ими правил отбытия наказания является их прямой обязанностью.

Оснований считать, что осуждённому ФИО1 адвокатом Фарига Н.П. была предоставлена неквалифицированная юридическая помощь, что нарушило право осуждённого на защиту, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, защиту осужденного в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 50 УПК РФ осуществляла адвокат Фарига Н.П., на основании заключённого с ней соглашения. При этом на протяжении всего судебного заседания отводов адвокату Фарига Н.П. осужденный не заявлял, от её услуг не отказывался. Позиция адвоката, как следует из протокола судебного заседания, не противоречила выбранной самим осужденным позиции. Адвокат проявляла активную позицию, выступала с обоснованием доводов в поддержку своего ходатайства и ходатайства осуждённого.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес каких-либо должностных лиц, с целью установления по какому исполнительному листу с заработной платы осуждённого удерживаются денежные средства, суд апелляционной инстанции оснований не находит, указанный вопрос может быть разрешён осуждённым самостоятельно в своих же интересах.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо изменения постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 27 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайств осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Фарига Н.П. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции по адресу: <...>.

Председательствующий-судья Дрожаченко О.Н.

1версия для печатиДело № 22-311/2021 (Определение)