Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 2 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся <Дата> в <адрес>, не судимому, осужденному 18 ноября 2013 года Железнодорожным районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Мирсанова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шайдурова Д.Ю., полагавшего постановление суда первой инстанции подлежащим отмене с прекращением производства по ходатайству осужденного, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1, осужденный по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 18 ноября 2013 года, обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства осужденного судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает не-

согласие с постановлением суда, указывает, что твердо встал на путь исправления, нарушений правил отбывания наказания не допускает, имеет 7 поощрений за добросовестное отношение к труду и учебе, за участие в конкурсе, в работах по благоустройству отряда, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, исполнительных листов не имеет, постоянно принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, положительно относится к учебе, имеет аттестаты о среднем и общем образовании, занимается самообразованием, и администрация ИК-8 его ходатайство поддержала. Кроме того, в материалах дела имеется справка о возможности его трудоустройства после освобождения из мест лишения свободы и о наличии у него места жительства. После освобождения он намерен трудоустроиться, заботиться о своей семье, выплатить ущерб в случае поступления исполнительных листов и не совершать более правонарушений. Выводы суда о том, что наличие всего 7 поощрений не является достаточным основанием для вывода о том, что он исправился и утратил опасность для общества, что поощрения он начал получать незадолго до появления права на обращение с ходатайством об условно досрочном освобождении, что до 2019 года лишь формально соблюдал правила поведения, установленные в исправительном учреждении, считает безосновательными. Полагает, что судом не были учтены все факты по делу, доказательств того, что он представляет общественную опасность, в судебном заседании не представлено. Суд не взял во внимание и не дал надлежащей оценки тому, что в период с 2015 по 2018 годы он работал дневальным в комнатах длительных свиданий, на протяжении 4 лет обучался в школе, потом поступил в ПТУ и получил профессию столяра 2 разряда. Полагает, что суд при разрешении его ходатайства должен был учесть его планы и намерения после освобождения, оценить, как условно-досрочное освобождение может повлиять на условия жизни его семьи, какие духовные, психологические, нравственные, социальные изменения произошли в его личности за период отбывания наказания. Однако судом данные обстоятельства не проанализированы. Также обращает внимание, что на профилактический учет как лицо, склонное к суициду и членовредительству, он был поставлен решением психолога из-за тяжелого адаптационного периода, при этом суицидальных попыток в действительности не совершал, а с 2017 года на профилактическом учете не состоит, что характеризует его с положительной стороны. Считает несостоятельным вывод суда о том, что не доказал, что не нуждается в полном отбытии наказания, поскольку за период отбывания наказания он показал способность в сложных условиях проявлять положительные стороны в своем поведении. При рассмотрении жалобы просит учесть мнение администрации исправительного учреждения о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а также положения Конституции РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 29 апреля 2014 года, Постановление Конституционного суда РФ № 16-П от 26 ноября 2002 года. Просит постановление суда отменить, поданное им ходатайство об условно - досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы по ходатайству осужденного ФИО1, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предметом разрешения суда в порядке главы 47 УПК РФ являются возникающие в процессе исполнения приговора вопросы, в том числе об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ и о замене его неотбытой части более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, предусмотренные п. п. 4, 5 ст. 397 УПК РФ.

Повторное разрешение судом вопроса, связанного с исполнением одного и того же наказания, разрешенного ранее вынесенным и неотмененным судебным постановлением, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, поскольку это не соответствует принципу правовой определенности и является недопустимым.

Кроме того, положения ст. ст. 79 и 80 УК РФ предусматривают разные виды освобождения от наказания, имеющие различные основания и последствия, что исключает их одновременное применение к осужденному.

С принятием в соответствии со ст. 80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит наказание, избранное в порядке замены.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1, обратившись в Карымский районный суд Забайкальского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении, одновременно направил в адрес суда и ходатайство о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлениями Карымского районного суда Забайкальского края от 2 октября 2020 года в удовлетворении ходатайств осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания было отказано.

Между тем, апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 7 декабря 2020 года, вступившим в законную силу в день его вынесения, судебное решение об отказе осужденному ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания было отменено, данное ходатайство осужденного удовлетворено, неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 18 ноября 2013 года заменено ФИО1 на принудительные работы сроком на 10 месяцев 6 дней с удержанием 15 процентов заработка в доход государства.

Таким образом, оснований для рассмотрения вопроса, связанного с исполнением приговора в отношении ФИО1 в части назначенного ему по приговору суда наказания, и для его условно-досрочного освобождения от отбывания лишения свободы в настоящее время не имеется.

При таких данных обжалуемое постановление суда подлежит отмене с прекращением производства по вопросу условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 от отбывания лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 2 октября 2020 года в отношении ФИО1 об отказе в условно-досрочном освобождении отменить, производство по указанному ходатайству осужденного прекратить.

Председательствующий судья Е.М. Климова