Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вишневской Л.А. в интересах потерпевшего М.Э.Д. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16.11.2020, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, направлено для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Брянска.

Постановлением Пятигорского городского суда от 11 февраля 2021 года избранная ранее в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании постановления, доводах апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, выступление адвоката Вишневской Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, выступление обвиняемых ФИО1, ФИО2 и их защитников - адвокатов Фурсовой Т.И., Гритчина А.А., поддержавших доводы возражений на жалобу об оставлении постановления суда без изменения, ввиду его законности и обоснованности, мнение прокурора Змиевской А.Ю. об отмене постановления суда с направлением уголовного дела для рассмотрения в Пятигорский городской суд, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в Пятигорский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Пятигорского городского суда от 16 ноября 2021 года вынесенного по итогам заседания, проведенного в порядке ч. 2 ст. 228 УПК РФ, уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 направлено по подсудности в Советский районный суд г.Брянска, поскольку, по мнению суда, местом окончания инкриминированного обвиняемым преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, является <адрес>, то есть по месту поступления денежных средств на расчетный счет в дополнительном офисе № в Брянском отделении № Сбербанка России, расположенном по адресу: <адрес>, а также с учетом того, что обвиняемые и абсолютное большинство свидетелей по делу зарегистрированы и проживают в г. Брянске.

На данное постановление суда представителем потерпевшего адвокатом Вишневской Л.А. подана апелляционная жалоба, в которой адвокат считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанциями нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции необоснованно определил подсудность настоящего уголовного дела в Советском районном суде г.Брянска, поскольку инкриминированное обвиняемым преступление совершено на территории г. Пятигорска. Денежные средства выбыли из законного владения потерпевшего М.Э.Д. в г. Пятигорске, поскольку они были перечислены последним на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», открытый обвиняемыми в дополнительном офисе Сбербанка России в г. Брянске. По мнению автора жалобы, принимая решение о направлении дела по подсудности, суд не учел содержание п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в соответствии с которым если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, то по смыслу п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ и ст.128 ГК РФ, содеянное является хищением чужого имущества, которое является оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу денежных средств причинен ущерб. Кроме того, обращает внимание, что денежные средства с момента их перечисления с банковского счета выбыли из владения потерпевшего М.Э.Д. в г. Пятигорске с момента списания похищаемых денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» в банке. Обман, как способ совершения преступления, был совершен в офисе М.Э.Д. в г. Пятигорске, дальнейшие действия обвиняемых в отношении похищенных денежных средств потерпевшего явились лишь способом совершения преступления, но не свидетельствуют об окончании хищения в г. Брянске. Также считает необоснованным вывод суда о том, что абсолютное большинство свидетелей по делу проживают в г. Брянске, поскольку это противоречит материалам дела. В связи с изложенным просит постановление суда от 16.11.2020 в части передачи уголовного дела по обвинению ФИО1 и ФИО2 по подсудности в Советский районный суд г. Брянска отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Пятигорский городской суд со стадии предварительного слушания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Резцова Т.В., адвокат Фурсова Т.И. в интересах обвиняемого ФИО1, адвокат Гритчин А.А. в интересах обвиняемого ФИО2 считают постановление суда первой инстанции об определении подсудности уголовного дела Советскому районному суду г. Брянска законным, обоснованным и мотивированным. Просят постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы представителя потерпевшего М.Э.Д. отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 47 Конституции РФ, а также части 3 статьи 8 УПК РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 228 УПК РФ суд по поступившему уголовному делу обязан выяснить, подсудно ли это дело данному суду. В случае если дело не подсудно суду, суд обязан принять решение о направлении уголовного дела по подсудности.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, а частью 2 статьи 32 УПК РФ установлено, что если преступление начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Однако обжалуемое постановление суда от 16.11.2020 о направлении уголовного дела по подсудности в Советский районный суд г. Брянска, не соответствует указанным требованиям закона.

Согласно статье 7 УПК РФ, любое судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая решение по уголовному делу в отношении Мараховского и ФИО2 о направлении его по подсудности в Советский районный суд г. Брянска, суд сослался на положения пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которому мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

При этом суд мотивировал свое решение тем, что согласно обвинительному заключению, Мараховский и ФИО2 обвиняются в совершении мошенничества, то есть в хищении путем обмана группой лиц по предварительному сговору денежных средств, принадлежащих М.Э.Д., в сумме <данные изъяты> руб., которые последний перечислил с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», открытый в г. Брянске в дополнительном офисе № Брянского отделения № Сбербанка России, где обвиняемые могли распорядиться ими по своему усмотрению.

Однако судом оставлены без внимания положения абзаца 2 пункта 5, согласно которым, если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества, которое следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Как следует из обвинительного заключения, ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих М.Э.Д., находясь в г. Пятигорске Ставропольского края ввели последнего в заблуждение относительно сделки по покупке и поставки строительных материалов, в счет оплаты которых М.Э.Д. согласился осуществить перевод принадлежащих ему денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., на указанный Мараховским и ФИО2 расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в дополнительном офисе № Брянского отделения № Сбербанка России, по адресу: <адрес>, с расчетного счета ООО «<данные изъяты>», юридически оформленного на родственника М.Э.Д.Д.В.Р. и открытого в филиале ОАО «<данные изъяты>», расположенного на территории Промышленного района г. Ставрополя по адресу: <адрес>.

Как следует из предъявленного Мараховскому и ФИО2 обвинения, несмотря на начало совершения Мараховским и ФИО2 действий, направленных на обман потерпевшего в <адрес>, принадлежащие потерпевшему денежные средства выбыли из его владения в г. Ставрополе, путем снятия их с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» и дальнейшего зачисления на расчетный счет ООО «<данные изъяты>».

Однако данным обстоятельствам судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения надлежащей оценки не дано.

При таких обстоятельствах, на основании ч. ч. 1,2 ст. 32 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что местом окончания преступления является Промышленный район г. Ставрополя.

Кроме того, как следует из материалов дела, до вынесения судом обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ защитниками обвиняемых были поданы ходатайства о направлении данного уголовного дела по подсудности, однако данные ходатайства судом не разрешены и им не дана надлежащая правовая оценка, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену обжалуемого постановления в части принятия решения о направлении дела по подсудности.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно рассмотрения дела в Пятигорском городском суде в связи с нахождением в г. Пятигорске потерпевшего и содержащихся в <данные изъяты> под стражей обвиняемых, поскольку вопрос об изменении территориальной подсудности в порядке, предусмотренном ст. 35 УПК РФ не ставился и не разрешался.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление Пятигорского городского суда от 16.11.2020 года в части направления уголовного дела в отношении ФИО2 и Мараховского по подсудности в Советский районный суд г. Брянска незаконным и подлежащим отмене.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона устранимы в суде апелляционной инстанции и не препятствуют вынесению нового решения.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что вынесение нового решения не нарушает права участников уголовного судопроизводства, гарантированные Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством.

С учетом исследованных в судебном заседании материалов дела, предъявленного Мараховскому и ФИО2 обвинения, суд апелляционной инстанции находит ходатайства защитников обвиняемых об изменении территориальной подсудности подлежащими удовлетворению в части, при этом, с учетом того, что принадлежащие потерпевшему денежные средства выбыли из его владения в г. Ставрополе, путем снятия их с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» и дальнейшего зачисления на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», суд апелляционной инстанции считает, что местом окончания преступления является Промышленный район г. Ставрополя, в связи с чем уголовное дело по обвинению Мараховского и ФИО2 в соответствии со ст. 32 УПК РФ и на основании ст. 34 УПК РФ подлежит направлению по подсудности в Промышленный районный суд г. Ставрополя для рассмотрения по существу.

Вместе с тем, отменяя постановление суда от 16.11.2020, суд апелляционной инстанции считает необходимым решить вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2

Постановлением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей как Мараховскому, так и ФИО2 продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ, послужившие основаниями для избрания в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились, в связи с чем, с учетом соблюдения требований ч. 3 ст. 227, ст. 231 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным на основании ст. 255 УПК РФ продлить Мараховскому и ФИО2 срок содержания под стражей на <данные изъяты> месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 32, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16.11.2020 года в части направления уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по подсудности в Советский районный суд г. Брянска - отменить.

Ходатайства адвокатов Гритчина А.А. в интересах ФИО2 и Фурсовой Т.И. в интересах ФИО1 о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по подсудности удовлетворить частично.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 для рассмотрения по существу передать в Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Избранную ранее в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу - оставить прежней, продлив каждому из них срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО3 - адвоката Вишневской Л.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 25 июня 2021 года.

Судья М.В. Сиротин