Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 8 июля 2015 года апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Родионово-Несветайского района Ростовской области Юрьевой З.Ю. на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15 мая 2015 года, которым

Буйновский О.И., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый,-

осужден: по ч.1 ст.223 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере иного дохода подсудимого (его пенсии) за период 6 месяцев; по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере иного дохода подсудимого (его пенсии) за период 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Буйновскому О.И. назначено 3 года лишения свободы со штрафом в размере иного дохода подсудимого (его пенсии) за период 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Буйновскому О.И. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на осужденного обязанностей в период испытательного срока регулярно 1 раз в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган, ведающий исполнением приговора, уведомлять этот орган об изменении места жительства, не нарушать общественный порядок.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мерой пресечения Буйновскому О.И. до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката Близнюк Е.С. полагавшей приговор подлежащим изменению, мнение прокурора Минькова М.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора и назначении дополнительного наказания в виде штрафа в соответствующей сумме, в том числе с применением положений ст.64 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Буйновский О.И. осужден за незаконное изготовление огнестрельного оружия, а также за незаконные хранение, ношение огнестрельного оружия и незаконное хранение взрывчатых веществ.

Все преступления совершены в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года (эпизод незаконного хранения взрывчатых веществ), а также с конца ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Буйновский О.И. свою вину в совершении преступления признал полностью, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Родионово-Несветайского района Ростовской области Юрьева З.Ю. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает на то, что согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» штраф, при любом способе его назначении, должен быть определен в виде денежного взыскания на основании ст.46 УК РФ. Кроме того, к иным доходам относятся доходы, подлежащие налогообложению в соответствии с действующим законодательством. Согласно ст.217 Налогового кодекса РФ пенсии по государственному пенсионному обеспечению и трудовые пенсии, а также социальные доплаты к пенсиям, назначаемые и выплачиваемые в соответствии с законодательством РФ и законодательством субьектов РФ, не относятся к виду доходов подлежащим налогообложению. Государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора и замене дополнительного наказания в виде штрафа в размере иного дохода подсудимого (его пенсии) за период 6 месяцев на штраф в размере 100000 рублей.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что Буйновский О.И. в судебном заседании в присутствии защитника обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, данное ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и подтверждено им в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель возражений на ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявил, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Буйновского О.И. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.223, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе, данные о его личности.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, вывод суда о назначении соответствующего основного наказания в виде лишения свободы условно в приговоре мотивирован, и не согласиться с ним оснований не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы представления о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона при назначении дополнительного наказания Буйновскому О.И.

Так, по смыслу закона штраф при любом способе его назначения должен быть определен в виде денежного взыскания. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. К иным доходам следует относить доходы, подлежащие налогообложению в соответствии с действующим законодательством.

Из приговора следует, что Буйновскому О.И., являющемуся пенсионером, в виде дополнительного наказания по ч.1 ст.223, ч.1 ст.222.1 УК РФ, а также по совокупности преступлений в порядке ч.2 ст.69 УК РФ был назначен штраф в размере иного дохода осужденного (его пенсии) за период 6 месяцев.

Однако, согласно п.2 ст.217 Налогового кодекса РФ пенсии по государственному пенсионному обеспечению и трудовые пенсии, назначаемые в порядке, установленном действующим законодательством, социальные доплаты к пенсиям, выплачиваемые в соответствии с законодательством РФ и законодательством субьектов РФ, налогообложению не подлежат.

При таких обстоятельствах, дополнительное наказание в виде штрафа с учетом положений закона подлежало назначению в виде денежного взыскания в соответствующей сумме.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит приговор в этой части подлежащим изменению, с назначением осужденному Буйновскому О.И. дополнительного наказания в виде штрафа по ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде минимального размера, установленного ч.2 ст.46 УК РФ, а по ч.1 ст.223 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15 мая 2015 года в отношении Буйновского О.И. изменить: назначить Буйновскому О.И. наказание по ч.1 ст.223 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей; по ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Буйновскому О.И. наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

В остальной части этот же приговор в отношении Буйновского О.И. оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Судья: