Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Евпаторийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по <адрес> о производстве обыска в жилище.

Заслушав представителя ФИО1– адвоката ФИО10, который поддержал доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> вынесено постановление о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> вынесено постановление о розыске обвиняемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело приостановлено по ст. 208 ч.1 п.2 и п.2 ч.2 ст. 209 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО2 возобновлено.

Следователь СО ОМВД России по <адрес>ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище ФИО1, расположенной по адресу Республика ФИО3<адрес>.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя о производстве обыска в жилище удовлетворено, разрешено производство обыска в жилище ФИО1, расположенном по адресу Республика ФИО3, <адрес> по тем основаниям, что при расследовании уголовного дела получены доказательства, указывающие на то, что у матери обвиняемого ФИО2 – ФИО1, которая на данный момент проживает по адресу Республика ФИО3, <адрес>, может скрываться ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, а также что по данному адресу могут находиться предметы, запрещенные в гражданском обороте.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку считает, что данное постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательство.

Так, апеллянт указывает, что ни у суда, ни у следствия не было достаточных оснований полагать, что в её доме могут находится предметы, запрещенные в гражданском обороте. Тот факт, что её сын является обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, не является основанием подозревать её в хранении вышеуказанных предметов. Считает, что суду не предоставлено вообще никаких доказательств сокрытия в её доме разыскиваемого следствием лица. Также считает, что на незаконность обжалуемого постановления указывает то обстоятельство, что в ходе обыска в жилье ничего и никого не обнаружено и не изъято.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно – процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище составлено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, по возбужденному уголовному делу, с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства.

При рассмотрении данного ходатайства судом были соблюдены требования ст. 29, 165, 182 УПК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии достаточных оснований для производства обыска, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком- либо месте или у какого – либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. При этом, при обыске не требуется точного знания объекта, подлежащего изъятию. Условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов, указанных в ч.1 ст. 182 УПК РФ. Кроме того, согласно п.16 ст. 182 УПК РФ, обыск может быть произведен, в том числе и в целях обнаружения разыскиваемых лиц.

Согласно требованиям ч.3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

Суд, при рассмотрении вопроса о разрешении производства обыска в жилище, проверил обоснованность ходатайства следователя, исследовал представленные материалы и пришел к правильному выводу о наличии оснований для производства обыска в жилище по указанному адресу, поскольку, исходя из содержащихся в материалах дела сведений, у органов следствия имелись достаточные основания полагать, что по данному адресу могут находиться предметы, запрещенные в гражданском обороте, а также обвиняемый ФИО2, находящийся в розыске.

Указанные в постановлении суда фактические данные, послужившие основанием для разрешения обыска в жилище по месту возможного нахождения ФИО2, причастность которого к совершению преступления проверяется органами следствия, содержатся в документах, представленных суду, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имелось, а потому, доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Выводы суда, положенные в основу принятого по ходатайству решения, с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств основаны на представленных материалах, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.

Следовательно, каких – либо оснований для вывода о том, что обжалуемым постановлением нарушены конституционные права ФИО7М., не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, свидетельствующих о необъективности суда и влекущих безусловную отмену постановления суда, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено проведение обыска в жилище, расположенном по адресу Республика ФИО3<адрес> – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: