Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2014 года, которым

отказано в принятии ходатайства ФИО1, <данные изъяты> рождения, о признании права на реабилитацию, разъяснении права на возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Борисовой И.Ю., изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступление адвоката в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о признании права на реабилитацию по приговору Глазовского районного суда УР от 14.09.2012 года. Ходатайство мотивировано тем, что в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель исключил из обвинения указание на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в целях сбыта, как излишне вмененное и не подтвержденное материалами уголовного дела. Поскольку в приговоре не содержится указания на признание за ним права на реабилитацию и разъяснения порядка возмещения вреда, ФИО1 просил суд признать за ним право на реабилитацию и направить реабилитированному извещение.

Суд отказал в принятии ходатайства.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением норм УПК. Полагает, что выводы суда противоречат принципам уголовного судопроизводства. Считает, что его ходатайство о признании права на реабилитацию должно рассматриваться в судебном заседании, по правилам главы 47 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2, 5 и 6 ч.1 ст. 24 и п.1 и 4-6 ч.1 ст. 27 УПК РФ; 4) осужденный – в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 и 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ. Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъясняется, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Суд первой инстанции, изучив ходатайство заявителя, верно установил и указал, что возникновение у лица права на реабилитацию определено действующим законодательством и не связано с наличием судебного решения о признании за данным лицом права на реабилитацию. При этом отсутствие такого решения не нарушает прав заявителя и не препятствует ему непосредственно обратиться в суд с требованиями, предусмотренными в ст. 133,135 УПК РФ.

Ходатайство заявителя фактически по существу не рассматривалась, судом лишь был обоснованно разрешен вопрос об отказе в принятии ходатайства к производству на стадии принятия ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы заявителя по вышеуказанным основаниям являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда являются мотивированными, основанными на законе.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: