Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ и апелляционному государственного обвинителя Михейлис А.Ю. на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 22 августа 2016 года, которым постановлено взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Ф. в размере <...> в счет возмещения расходов на оплату труда адвоката.

Заслушав: выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение представителя Министерства финансов РФ, поддержавшего доводы апелляционной, суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Ф. обратилась в Первомайский районный суд г. Омска с заявление о возмещении вреда в связи с реабилитацией, поскольку, постановлением следователя СО по САО г. Омска СУ СК РФ по Омской области от 22.05.2016 г. она оправдана по ч. 1 ст. 165 УК РФ ввиду отсутствия в её действиях признаков состава преступления. В соответствии со ст.ст. 133, 134 и 135 УПК РФ за ней признано право на реабилитацию. В период следствия, судебных разбирательств ее интересы представлял адвокат Вайсберг Е.Л., в совокупности на услуги адвоката было затрачено <...>, просила возместить ей указанный ущерб.

Постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 22.08.2016 г. принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Ласман С.В. выразил несогласие с решением суда в связи с существенным нарушением закона. Полагает, что суд не дал должной оценки представленным доказательствам. Указывает, что суду надлежало установить основания возмещения имущественного вреда, а именно, что помощь оказывалась адвокатам именно по делу, по которому лицо было подвергнуто уголовному преследованию и реабилитировано и в период времени, определенный данным уголовным делом. Делает вывод, что взыскание имущественного вреда по соглашениям об оказании юридической помощи не согласуется с количеством времени, затраченным на оказание заявителю юридических услуг адвокатом, сложности проделанной работы, так как не соответствует сведениям, представленным в материалах дела. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют процессуальные документы, подтверждающие участие в деле адвоката, отсутствует арифметический расчет и указание на порядок расчета сумм к взысканию по соглашениям об оказании юридической помощи. Кроме того, судом не сопоставлены выплаченные суммы и их соответствие условиям ФЗ № 63 от 31.05.2002 г. Обращает внимание, что судом не были проверены данные о регистрации Соглашений в документации адвокатского кабинета. Полагает, что суду надлежало установить был ли открыт расчетный счет адвокатского образования в банке; порядок зачисления адвокатом получаемой по квитанциям оплаты своих услуг на расчетный счет адвокатского образования. Кроме того, факт оказания юридической помощи не подтвержден актом оказанной юридической помощи с подробным описанием оказанных услуг затраченного адвокатом времени на их выполнение и подписанного Ф. Оспаривает достоверность сведений, содержащихся в справке об индексе потребительских цен на товары и платные услуги населению по Омской области, представленную истцом. Просит постановление Первомайского районного суда г. Омска от 22.08.2016 отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Михейлис А.Ю. находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что судом не установлено, насколько фактически оказанная помощь (услуга) адвоката соответствует размеру вознаграждения, исходя из принципа разумности и реальных трудозатрат адвоката. По мнению автора апелляционного представления, размер заявленной суммы, подлежащей взысканию за оказанные юридические услуги, является завышенным. Обращает внимание, что адвокат на предварительном следствии неоднократно проводил ознакомление с материалами уголовного дела, что является увеличением объема выполненных работ, что свидетельствует об умышленном затягивании разумного срока производства данного процессуального действия. Кроме того, считает, что написание, регистрация и вручение различного рода запросов, ходатайств, жалоб и заявлений, получение на них ответов; получение консультации относительно заключения экспертов; ознакомление с протоколом судебного заседания; написание и подача апелляционной жалобы; посещение следственных и иных органов входит в подготовку дела к рассмотрению в судебном заседании и за участие в судебных заседаниях в указанные дни, оказанные юридические услуги входят в оплату как судодень. Приходит к выводу, что заявленная сумма за оказание услуг адвокатом в размере <...> с учетом инфляции является завышенной, не соответствует критериям разумности и справедливости.

Просит постановление Первомайского районного суда г. Омска от 22.08.2016 г. отменить, вынести новое решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В возражениях адвокат Вайсберг Е.Л. просит апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ оставить без удовлетворения, представленный Министерством финансов расчет считает недостоверным, постановление Первомайского районного суда г. Омска от 22.08.2016 г. считает подлежащим изменению лишь в части снижения размера возмещения затрат на оплату услуг адвоката до <...> с учетом представленного им расчета, основанного на данных ОМСКСТАТ, поскольку судом при расчете сумм с учетом инфляции за 2016г. допущена ошибка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

В соответствии со ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;

При этом реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений.

Суд при поступлении требования о возмещении имущественного вреда определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции. Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Пункт 15 ст. 22 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", регламентируя необходимость регистрации соглашения между адвокатом и доверителем в документации коллегии адвокатов, не предусматривает наличия непосредственно на соглашении отметки о регистрации в качестве обязательного условия его действительности.

При этом контроль за надлежащим оформлением финансовых документов адвокатским образованием и порядком регистрации соглашений не является обязанностью реабилитированного лица. Закон не ставит возмещение ущерба реабилитированному лицу в зависимость от недостатков в организации работы адвокатского образования, если даже таковые бы имелись.

С учетом указанных выше положений закона суд первой инстанции обоснованно принял к рассмотрению и рассмотрел ходатайство о возмещении причиненного вреда Ф.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи судом определен в общем верно.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с казны РФ в лице Министерства финансов РФ в счет возмещения сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в ходе уголовного преследования и по вопросам реабилитации, что предусмотрено законом.

Учитывая длительный период предварительного расследования, сложности, объема уголовного дела, не представляется не обоснованной и не разумной взысканная судом сумма в счет возмещения расходов на оплату юридической помощи адвоката.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда и в части необходимости взыскания суммы инфляции за указанный период, поскольку данное взыскание прямо предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством.

Порядок определения суммы инфляции с учетом индекса потребительских цен, предоставленного ОМСКСТАТ, применен судом верно, поскольку понятие инфляции определяется исходя именно из данного индекса.

Выводы суда основаны на верном применении норм уголовно-процессуального законодательства, а доводы представителя Министерства Финансов РФ об обратном, не соответствуют требованию закона и удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции правильно рассмотрев ходатайство и верно установив порядок взыскания денежных сумм с учетом инфляции, верно произвел все расчеты, за исключением за 2016 год, на что указывает и адвокат.

Так, суд верно указал, что с учетом уровня инфляции сумма по оплате <...> по квитанции АП № 000006 от 01.06.2013 на 2013 года на 2013 год составляет <...><...>), по квитанции АП № 000008 от 04.04.2014 года на 2014 год по оплате <...> рублей составляет <...> рублей (<...>), по квитанции АП № 000012 от 15.01.2015 года на 2015 год по оплате <...> рублей составляет <...> рублей (<...>).

Однако при расчете суммы с учетом инфляции по квитанции АП № 000002 от 10.02.2016 года на 2016 год по оплате <...> рублей, окончательная сумма <...> рублей рассчитана исходя из индекса 104,46% (<...>), однако надо было применять индекс 102,5%, указанный в разъяснении ОМСКСТАТ и исходя из такого расчета, окончательная сумма с учетом инфляции по квитанции АП № 000002 от 10.02.2016 года на 2016 год по оплате <...> рублей, должна быть взыскана <...> рублей (<...>),

С учетом изложенного, допущенная ошибка подлежит исправлению, а окончательная сумма взыскания снижению до <...>.

В остальном, постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, влекущих отмену, либо другие изменения постановления, при рассмотрении дела, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ и апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 22 августа 2016 года в отношении Ф. изменить.

Считать взысканной с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Ф. сумму в размере <...> рублей в счет возмещения расходов на оплату юридической помощи адвоката.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья