Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Д. на постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

заявление Д. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, оставлено без рассмотрения и возвращено заявителю для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению по существу. Разъяснено Д., что после устранения указанных в постановлении суда недостатков он вправе вновь обратиться в суд.

Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., выступления заявителя Д., его представителя – адвоката Судаковой Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Д. обратился в суд с заявлением об обеспечении восстановления его прав в соответствии со ст. 134, 135 УПК РФ, указав на то, что <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, по данному уголовному делу <данные изъяты> ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления; <данные изъяты> данное дело в отношении него было прекращено на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении него была отменена, за ним признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. В заявлении, адресованном в суд, заявитель просит взыскать с Министерства РФ за счет казны РФ возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в размере 935270 рублей 20 копеек.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения заявления Д. в порядке реабилитации, суд вынес постановление о возвращении заявления Д. для устранения недостатком, препятствующих его рассмотрению судом. Заявителю разъяснено право вновь обратиться в суд с заявлением после устранения изложенных в постановлении суда недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Д., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и противоречащим требованиям ст. 134 УПК РФ. Просит судебное решение отменить, его заявление о реабилитации направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с нижеследующим.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.1,2,5,6 ч. 1 ст. 24 и п. 1, 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно ст. 135 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных и необоснованных решений в течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, со дня получения копии документов, указанных в ч. 1 ст. 134 УПК РФ. Кроме того, в силу ст. 136 УПК РФ реабилитированный имеет право на возмещение морального вреда.

Д. обратился в Щелковский городской суд <данные изъяты> с требованием об обеспечении восстановления его прав в соответствии со ст. 134, 135 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению заявления Д. о взыскании имущественного вреда в порядке реабилитации, суд в постановлении указал на то, что заявителем не представлено извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, сославшись на то, что срок исковой давности должен исчисляться с момента вручения Д. извещения с разъяснением порядка возмещения вреда.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из представленных материалов следует, что <данные изъяты> старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по <данные изъяты> принято решение о прекращении в отношении Д. уголовного преследования по уголовному делу по реабилитирующему основанию, в указанном постановлении за Д. признано право на реабилитацию и ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

После принятия указанного решения следователем Жеребцовым реабилитированному направлено извещение о праве на реабилитацию, с указанием на то, что Д. имеет право на реабилитацию, т.е. на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Также Д. было разъяснено что он или его законный представитель вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии постановления о прекращении дела или настоящего извещения.

Из оспариваемого судебного решения следует, что суд возвратил заявление Д., поскольку им не представлено извещение с разъяснением установленного порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, а представленное извещение счет неприемлемым, поскольку оно датировано <данные изъяты>, то есть до принятия решения следователем о прекращении уголовного преследования в отношении Д.. В связи с изложенным суд пришел к выводу, что не имеется возможности определить подано ли заявление о реабилитации в срок исковой давности, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, данное основание, по мнению суда апелляционной инстанции, не является препятствием для рассмотрения заявления реабилитированного по существу. Вопрос о пропуске срока подлежит проверке и выяснению в судебном заседании; кроме того, суд преждевременно пришел к выводу о том, что неприемлемо извещение следователя с разъяснением реабилитированному порядка возмещения вреда ввиду спорности даны его вынесения, так как данный вопрос следует судебного исследования и разрешения. Реабилитированный не может нести ответственности за действия следователя, который извещение о порядке реабилитации датировал ранее принятого решения о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал – направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении заявления Д. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации отменить, материалы дела по его заявлению передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Судья: