Гражданский кодекс часть 1

на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 2 сентября 2021 года, которым принято решение: уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 325 УК РФ, по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 175, п. «б» ч. 2 ст. 175, ч. 2 ст. 236, ч. 2 ст. 236 УК РФ, по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 326, ч. 2 ст. 326 УК РФ, возвратить прокурору Левобережного района г. Воронежа для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Овсянникова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего необходимым постановление районного суда отменить, уголовное дело направить в районный суд для рассмотрения по существу, мнения адвокатов Дудукалова А.С., Титовой Т.В., Старченко А.А., объяснения обвиняемых ФИО1, ФИО3, ФИО2, возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора и просивших об оставлении постановления районного суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

27 июля 2021 года в Левобережный районный суд г. Воронежа поступило уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 33 ч. 2 ст. 325 УК РФ, в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 175, п. «б» ч. 2 ст. 175, ч. 2 ст. 326, ч. 2 ст. 326 УК РФ в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 326, ч. 2 ст. 326 УК РФ.

Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 июля 2021 года по делу назначено предварительное слушание, поскольку обвиняемым ФИО12 было заявлено ходатайство об этом после ознакомления с материалами дела.

Обжалуемым постановлением районного суда по результатам предварительного слушания принято решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом районный суд указал, что обвиняемый ФИО12 не был ознакомлен в полном объеме с материалами уголовного дела, в том числе с вещественными доказательствами, что привело к нарушению его права на защиту.

В апелляционном представлении помощник прокурора Левобережного района г. Воронежа Маликов С.В. выражает несогласие с принятым судебным решением, которое находит незаконным, в связи с чем просит об отмене постановления районного суда с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд. Автор представления ссылается на то, что в ходе предварительного слушания обвиняемому ФИО1 была предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела, с которыми он не ознакомился в ходе предварительного расследования, после чего обвиняемый заявил, что он полностью ознакомился с материалами уголовного дела, но не ознакомился с вещественными доказательствами. По мнению помощника прокурора, суд первой инстанции, возвращая уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения и указывая о нарушении права ФИО1 на защиту при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, поскольку он не был ознакомлен с вещественными доказательствами, пришел к необоснованному выводу о том, что неознакомление с вещественными доказательствами является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку ФИО1 была предоставлена возможность ознакомиться как с материалами уголовного дела, так и с вещественными доказательствами и иными материалами, в том числе при проведении предварительного слушания. Согласно протоколу ознакомления с материалами уголовного дела от 5 июля 2021 года, ФИО12 и его защитник адвокат Дудукалов А.В. не ознакомились с вещественными доказательствами ввиду отказа от дальнейшего ознакомления ФИО1 от ознакомления и ограничения их в ознакомлении на основании постановления суда от 1 июля 2021 года. Обвиняемый ФИО12 от подписи в протоколе отказался в присутствии защитника Дудукалова А.В. В связи с этим, по мнению автора представления, ФИО12 при выполнении положений ст. 217 УПК РФ не желал знакомиться с вещественными доказательствами по уголовному делу. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон. Лица, которым предъявлены вещественные доказательства, вправе обращать внимание суда на обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Таким образом, ФИО12 не был лишен возможности реализовать свое право на ознакомление с вещественными доказательствами посредством заявления ходатайств об их исследовании в порядке ст. 284, 285 УПК РФ.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемый ФИО12 и его защитник адвокат Дудукалов А.С. просят апелляционное представление оставить без удовлетворения и возвратить его помощнику прокурора Маликову С.В., в связи с несоответствием его требованиям ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Как усматривается из материалов дела, 29 апреля 2021 года заместителем руководителя СО по Левобережному району г. Воронежа следственного управления Следственного комитета России по Воронежской области ФИО4 был составлен протокол уведомления об окончании следственных действий, согласно которому обвиняемый ФИО12, а также его защитник Дудукалов А.В. уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу. В тот же день им было разъяснено их право на ознакомление с материалами уголовного дела и приобщенными к нему вещественными доказательствами (т. 25, л.д. 47-48).

28 июня 2021 года заместитель руководителя СО по Левобережному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО4 обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с ходатайством об установлении срока для ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Дудукалова А.В., других защитников при вступлении их в дело с материалами уголовного дела, мотивировав его тем, что указанные лица явно затягивают ознакомление с материалами уголовного дела (т. 25, л.д. 84-90).

Постановлением Левобережного районного суда от 1 июля 2021 года ходатайство заместителя руководителя СО по Левобережному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО4 удовлетворено, обвиняемому ФИО1, а также его защитнику Дудукалову А.В., другим защитникам при вступлении их в дело установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела - 3 дня, а именно со 2 июля 2021 года по 4 июля 2021 года ежедневно в период времени с 9 часов до 18 часов, в течение которых они должны полностью ознакомиться с материалами уголовного дела (т. 25, л.д. 93-96).

5 июля 2021 года заместителем руководителя СО по Левобережному району г. Воронежа следственного управления Следственного комитета России по Воронежской области ФИО4 вынесено постановление об окончании ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО9 с материалами уголовного дела (т. 25, л.д. 150-152).

Согласно графикам ознакомления, обвиняемый ФИО12 с 29 апреля 2021 года по 1 июля 2021 года ознакомился полностью с 24 томами уголовного дела, с 25 томом ознакомился с 1 по 48 лист дела (т. 25 л.д. 162 -165). С остальными листами тома № 25 и вещественными доказательствами ФИО12 не ознакомился ввиду отказа от дальнейшего ознакомления и ограничения на основании постановления суда от 1 июля 2021 года, а также постановления заместителя руководителя ФИО4 об окончании ознакомления обвиняемого и его защитников от 5 июля 2021 года (т. 25, л.д. 155-159).

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 23 августа 2021 года постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 1 июля 2021 года в части установления срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО1 отменено, в удовлетворении ходатайства следователя в этой части отказано.

Таким образом, поскольку обвиняемый ФИО12 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ознакомился с 24 томами уголовного дела и частично – с 25 томом, к ознакомлению с вещественными доказательствами не приступал, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует требованиям закона.

В связи с тем, что обвиняемый ФИО12 не был полностью ознакомлен с томом № 25 уголовного дела и с вещественными доказательствами, это привело к существенному нарушению его права на защиту, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый не может ограничиваться во времени, необходимом ему для ознакомления с материалами уголовного дела, по окончании ознакомления им с учётом всех материалов уголовного дела могут быть заявлены ходатайства и сделаны иные заявления, в том числе, о вызове свидетелей, экспертов, специалистов.

При таком положении районный суд пришел к правильным выводам о том, что обвиняемый ФИО12 не мог в полном объеме реализовать указанные права на данном этапе производства по делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления в части того, что обвиняемый ФИО12 может ознакомиться с вещественными доказательствами и на в предварительном слушании, и в ходе судебного разбирательства.

Само по себе право обвиняемого на ознакомление с материалами дела и вещественными доказательствами на последующих этапах уголовного судопроизводства не исключает обязанности следователя ознакомить его с этими материалами и вещественными доказательствами на этапе окончания предварительного следствия, поскольку одной из целей ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела и с вещественными доказательствами на стадии досудебного производства является дополнение материалов предварительного следствия, в том числе путем проведения следственных действий и принятия с учётом их результатов соответствующих процессуальных решений, в частности, касающихся содержания и объема обвинения.

В соответствии со ст. 219 УПК РФ обвиняемый имеет право на заявление ходатайств, в случае удовлетворения которых следователь дополняет материалы уголовного дела.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении, что ознакомление обвиняемого с вещественными доказательствами по уголовному делу направлено на реализацию права на защиту обвиняемого, в том числе на реализацию его права на заявление ходатайств, связанных с изученными вещественными доказательствами, формирование линии защиты при рассмотрении уголовного дела судом.

Ссылка в апелляционном представлении на протокол ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО1 и его защитника от 5 июля 2021 года, где указано, что ФИО12 и его защитник адвокат Дудукалов А.В. не ознакомились с вещественными доказательствами ввиду отказа ФИО1 от дальнейшего ознакомления, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку на момент внесения данной записи в указанный протокол истек установленный постановлением суда от 1 июля 2021 года срок ознакомления указанных лиц с материалами дела: со 2 по 4 июля 2021 года, а также заместителем руководителя следственного отдела по Левобережному району г. Воронежа Следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области ФИО4 было вынесено постановление от 5 июля 2021 года об окончании ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела (т. 25, л.д. 150-152).

В связи с этим возможности ознакомления с вещественными доказательствами 5 июля 2021 года у обвиняемого ФИО1 уже не имелось, а из предоставленного судом срока ознакомления с материалами дела два дня: 3 и 4 июля 2021 года являлись выходными, что также исключало ознакомление с делом обвиняемого, содержащегося под домашним арестом, в указанные дни.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции в обжалуемом постановлении пришел к правильному выводу о том, что органами предварительного расследования были существенно нарушены требования уголовно - процессуального закона, и это является препятствием для судебного разбирательства, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе составленного обвинительного заключения.

Вместе с тем, во вводной и описательно-мотивировочной частях постановления суда ошибочно указано о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 175, п. «б» ч. 2 ст. 175, ч. 2 ст. 236, ч. 2 ст. 236 УК РФ, тогда как фактически он обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 175, п. «б» ч. 2 ст. 175, ч. 2 ст. 326, ч. 2 ст. 326 УК РФ.

Апелляционная инстанция находит необходимым устранить указанную явную техническую ошибку путем внесения в постановление соответствующего уточнения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 2 сентября 2021 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 по существу оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Уточнить вводную и резолютивную части постановления указанием о том, что принято решение по уголовному делу, в том числе в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 326, ч. 2 ст. 326 УК РФ (а не ч. 2 ст. 236, ч. 2 ст. 236 УК РФ).

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий