Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 ноября 2014 года, которым в удовлетворении жалобы ФИО1 на незаконность бездействия прокурора г. Омска Полубоярова А.А. при рассмотрении сообщения ФИО1 от 13.10.2014 о наличии признаков преступления отказано.

Производство по жалобе ФИО1 в части не проведения проверки и отсутствии решения о возбуждении административного производства по признакам незаконного использования персональных данных, а также по хулиганству при рассмотрении сообщения ФИО1 от 13.10.2014 прекращено.

Заслушав выступление заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего возможным оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, из которой следует, что 13.10.2014 он на личном приеме у помощника прокурора г. Омска Сухорукова К.Ю. сообщил о противоправных действиях лиц ООО «П». Считает, что прокуратурой в разумный срок - 3 дня, не было принято надлежащих мер по его сообщению, а именно прокурор г. Омска не выполнил обязательных для него действий, должностные лица прокуратуры лично не провели проверки, в соответствии с ФЗ «О прокуратуре», так как 05.11.2014 телефонные хулиганы из ООО «П» снова принялись за вымогательство, мошенничество с угрозами. Просил признать незаконным бездействие должностных лиц прокуратуры г. Омска, в частности прокурора Полубоярова А.А., и обязать последнего устранить допущенное нарушение.

Обжалуемым постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 ноября 2014 года, ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы в части незаконности бездействия прокурора г. Омска Полубоярова А.А. при рассмотрении сообщения ФИО1 от 13.10.2014, прекращено производство по жалобе в части не проведения проверки и отсутствии решения о возбуждении административного производства по признакам незаконного использования персональных данных, а также по хулиганству при рассмотрении сообщения ФИО1 от 13.10.2014.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда, ввиду нарушения судом принципа состязательности, выразившееся в том, что он был лишен возможности задавать вопросы прокурору, действия которого он обжаловал. Кроме того, судом неверно были истолкованы положения УПК РФ отказом вынести частное постановление, повлекшее нарушение его конституционных прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Требование законности означает, что дело должно быть рассмотрено в строгом соответствии с требованиями закона и не противоречить ему.

Согласно ст.125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления следователя и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия прокурора г. Омска Полубоярова А.А. при рассмотрении сообщения ФИО1 от 13.10.2014.

Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения (ч. 3 ст. 8 Закона).

Как предусмотрено положениями п. 2 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре РФ" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п. 2 ст. 21).

Единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры РФ обращений граждан РФ установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (утверждена Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45).

В соответствии с п. 3.3 названной инструкции, поступившие в органы прокуратуры обращения, адресованные в органы следствия и дознания, а также обращения, адресованные прокурорам, но содержащие вопросы, относящиеся к компетенции органов следствия и дознания, ходатайства в порядке ст. 119 и 120 УПК РФ, разрешение которых отнесено к компетенции органов предварительного расследования, после их регистрации и предварительного рассмотрения направляются в соответствующие органы с одновременным извещением заявителей о принятом решении.

Таким образом, при рассмотрении поступивших обращений граждан, прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения в компетентные органы, не имеется.

Как следует из представленного материала, 13.10.2014 в ходе личного приема помощником прокурора Сухоруковым К.Ю. от ФИО1 было принято сообщение, в котором указывалось о хищении персональных данных и о вымогательстве денежных средств - задолженности перед СНТ «Л».

15.10.2014 указанное обращение было направлено начальнику УМВД России по Омской области для организации проверки, откуда было направлено в отдел полиции по территориальности для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, о чем заявителю ФИО1 сообщалось. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривались.

Поскольку из материалов дела следует, что обращение ФИО1 фактически содержало сообщение о совершении преступления – мошенничество и вымогательство, рассмотрение которого в силу ст. 144 УПК РФ относится к компетенции органов полиции, сотрудник прокуратуры города Омска, руководствуясь п. 3.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45, правомерно направил его в соответствующий орган и со стороны прокурора г. Омска Полубоярова А.А. отсутствовало бездействие, выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО1

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия прокурора г. Омска Полубоярова А.А. при рассмотрении сообщения ФИО1 от 13.10.2014.

Выводы суда о прекращении производства по жалобе в части не проведения прокурором г. Омска проверки и отсутствии решения при рассмотрении сообщения ФИО1 от 13.10.2014 является правильным, а судебное решение - законным и обоснованным, поскольку отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Несостоятельными и не основанными на положениях закона и материалах дела являются доводы апелляционной жалобы и в той части, что судом был нарушен принцип состязательности в судебном заседании, что он не имел возможности задавать вопросы прокурору, действия которого он обжаловал.

В соответствии со ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания ведется в обязательном порядке, из содержания составленного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона протокола следует, что жалоба заявителя рассматривалась по существу, участие в рассмотрение которой принимал, в том числе и прокурор. Права ФИО1 в этой связи, нарушены не были.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к оценке доказательств и иному толкованию ФИО1 норм действующего законодательства, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления при рассмотрении жалобы ФИО1, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 ноября 2014 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия прокурора г. Омска Полубоярова А.А., а также прекращено производство по жалобе в части не проведения проверки и отсутствии решения, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: