Гражданский кодекс часть 1

на постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 24 декабря 2014 г., которым ходатайство адвоката Захарьина А.Ф. в защиту интересов Цибарева В.Н. и ходатайство осужденного Цибарева В.Н. о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Кировского районного суда г. Ярославля от 05.05.2009 г. и приговора Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 09.12.2013 г., оставлены без удовлетворения.

Заслушав объяснение осужденного Цибарева В.Н., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, который поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, мнение прокурора Опалевой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

Установил:

Цибарев В.Н. осужден по приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 09.12.2013 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 23.01.2014 г. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.2 ст.69, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Ранее приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 05.05.2009г. Цибарев осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 24 декабря 2014 г. отказано в пересмотре приговора от 05.05.2009 г. в связи с изменениями, внесенными Федеральными Законами от 07.12.2011г. № 420 - ФЗ и от 01.03.2012г. № 18-ФЗ, а также прекращено производство в части приведения приговора от 09.12.2013 г. в соответствие с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Цибарев В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и не соответствующим ст.7 УПК РФ. Указывает, что в постановлении не представлено всестороннего анализа доводов его ходатайства и ходатайства защитника Захарьина А.Ф. Считает прекращение производства в части приведения приговора от 09.12.2013г. в соответствие с действующим законодательством необоснованным. Не согласен с выводами суда о том, что вещество под названием «натрий оксибутират» и «4-гидроксибутират натрия» это одно и то же вещество. Указывает, что разъяснение экспертно-криминалистического отдела УФСКН России по Кировской области является незаконным, поскольку в нем отсутствует печать, а также не приведено детального обсуждения его доводов относительно психотропных веществ. Указывает, что запрос в органы УФСКН произведен судом без учета мнения сторон, что свидетельствует о том, что данное доказательство добыто с нарушением делопроизводства и должно быть отклонено. Указывает, что Постановление Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. в настоящее время применяется в редакции от 23.11.2012 г. № 1215, от 04.02.2013 г. № 78, от 13.06.2013 г. № 496, от 10.07.2013г. № 580, от 09.09.2013 г. № 788, от 07.11.2013 г. № 998, от 16.12.2013 г. № 1159, в соответствии с которыми ответственность за незаконный оборот «натрия оксибутирата» в чистом виде не предусмотрена. Считает, что из приговора от 05.05.2009 г. нельзя сделать вывод о том, что вещество, за незаконный оборот которого он осуждался, идентично веществу, указанному в списках, утвержденных действующими редакциями Постановления Правительства. Указывает, что из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 23.01.2014 г. и приговора от 09.12.2013 г. следует, что преступление не декриминализировано, поэтому приговор от 05.05.2009 г. может быть пересмотрен в порядке ст. 10 УК РФ. Просит постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 24 декабря 2014 г. отменить, пересмотреть приговоры от 05.05.2009 г. и от 09.12.2013 г., от наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г.Ярославля от 05.05.2009 г. освободить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оснований для пересмотра приговора от 05.05.2009 г. в связи с изданием Федерального Закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ (в части решения вопроса об изменении категории преступления) отсутствуют, так как на момент совершения преступления в действиях Цибарева В.Н. имелся опасный рецидив преступлений.

Федеральным законом РФ от 01.03.2013 г. № 18 были внесены изменения в ст.228.1 и ст.228 УК РФ, которые были дополнены новыми квалифицирующими признаками.

Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. были утверждены новые размеры наркотических и психотропных веществ для целей уголовного наказания, определившие в качестве значительного и крупного размеров значения, которые ранее относились к крупным и особо - крупным размерам, а для особо - крупного размера новые значения.

Суд при рассмотрении ходатайств осужденного Цибарева В.Н. и защитника Захарьина А.Ф. обоснованно не нашел оснований для пересмотра приговора Кировского районного суда г. Ярославля от 5 мая 2009 г. и переквалификации его действий по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.3 ст.228 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 01.03.2013 г. № 18, поскольку санкция данной статьи предусматривает более суровое наказание по сравнению с редакцией статьи, по которой он был ранее осужден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, разъяснение <данные изъяты> от 19.12.2014 г. о том, что вещество с химическим названием «4-гидроксибутират натрия…» и «натрий оксибутират…», является одним и тем же веществом, получено по запросу суда первой инстанции для рассмотрения ходатайства осужденного и его защитника с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Данный документ был исследован в судебном заедании и приобщен к материалам дела. Отсутствие печати на ответе УФСКН, полученном по запросу суда, не ставит под сомнение обоснованность содержания документа со ссылкой на Постановление Правительства РФ, подписанного должностным лицом на бланке установленной формы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что преступление по приговору от 05.05.2009 г. не декриминализировано, так как вещество с химическим названием «4 - гидросибутират натрия» и натрий оксибутират, являются одним и тем же веществом, которое согласно Постановлению Правительства РФ от 16.12.2013 г. входит в список № 3 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Кроме того, судом апелляционной инстанции исследована копия заключения повторной комиссионной физико - химической экспертизы № от 22.12.2008 г. из уголовного дела в отношении Цибарева В.Н., поступившая в Кировский областной суд по запросу суда. Из заключения экспертизы (лист 11) следует, что по количественному и качественному составу четырех исследованных объектов с жидкостью: канистра весом 34, 1 кг, канистра пластиковая емкостью 5 литров, бутылка пластиковая емкостью 1 литр и бутылка пластиковая емкостью 1, 5 литра, в каждой емкости в состав жидкости входит «4 - гидроксибутират натрия». В выводах экспертизы указанное вещество названо психотропным веществом - натрий оксибутират общей массой не менее 13 180,6 грамма.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для приведения приговора Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 09.12.2013 г. в соответствие с действующим законодательством, поскольку после вынесения приговоракаких-либо изменений, улучшающих положение осужденного, в УК РФ не вносилось.

При этом, суд правильно прекратил производство по ходатайствам защитника Захарьина А.Ф. и осужденного Цибарева В.Н. о пересмотре приговора Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 09.12.2013 г. в соответствии с Федеральным Законом от 01.03.2012г. № 18-ФЗ, поскольку приговор постановлен с учетом указанных изменений.

Иные доводы осужденного Цибарева В.Н., изложенные в его апелляционной жалобе, на законность и обоснованность принятого судом решения по делу не влияют.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 24 декабря 2014г. отношении Цибарева В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий

судья Н.Н. Шихов