Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Апшеронского района, апелляционную жалобу Р. на постановление Апшеронского районного суда от 16.04.2014 г., которым уголовное дело по обвинению Р. по ч.2 ст.167, ч.1 ст.222 УК РФ возвращено прокурору Апшеронского района для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Заслушав доклад судьи Басова И.Е., выступление прокурора Барзенцова К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и настаивавшего на отмене постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

в постановление суда указано, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору Апшеронского района является не указание в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого правил, регулирующих оборот оружия и боеприпасов, которые были нарушены обвиняемым Р., а также не разъяснение прав обвиняемому при выполнении требований ст.217 УПК РФ.

В апелляционном представление старший помощник прокурора Апшеронского района просит постановление суда отменить, уголовное дело передать в суд на новое рассмотрение по существу в ином составе. В обоснование указывает, что судом принято незаконное решение о возвращении уголовного дела прокурору, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, суд сделал неправильный вывод, что следствием не установлены и не указаны какие правила были нарушены Р. при приобретении, хранении и ношении им взрывного устройства. Государственный обвинитель считает, что суд ошибочно установил, что следователь неверно указал в обвинительном заключении существо обвинения, время и место совершения преступления, а также не указал другие обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку в обвинительном заключении указано и время, и место совершения преступления. Вопреки выводам суда, при ознакомление с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ Р. и его защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объёме, о чём имеется собственноручная запись данных лиц. Следователем также разъяснены Р. права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ. Данные обстоятельства, по мнению государственного обвинителя, свидетельствуют об отсутствии недостатков, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела на основании обвинительного заключения.

В апелляционной жалобе обвиняемый Р. просит учесть, что он с постановлением суда не согласен, поскольку каких-либо нарушений его прав следователем не допущено.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, заслушав выступление прокурора, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке предусматривает существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Часть 1 ст.389.22 УПК РФ устанавливает, что обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По смыслу ст.237 УПК РФ при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

С учётом установленных в суде апелляционной инстанции обстоятельств, суд приходит к выводу, что решение о возвращении прокурору Апшеронского района уголовного дела в отношении Р. принято судом первой инстанции при отсутствии предусмотренных законом оснований.

Как видно из материалов уголовного дела и обоснованно отмечено в апелляционном представлении, указанные в постановлении основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не являются препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании имеющегося обвинительного заключения и не содержат нарушений требований ст.220 УПК РФ.

Несостоятелен и противоречит действующему законодательству вывод суда о том, что следователь не установил и не указал в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении какие именно правила оборота оружия и боеприпасов были нарушены Р. при приобретении, хранении и ношении взрывного устройства (ручной осколочной гранаты).

Согласно заключению эксперта № 17/2-31-э от 21.01.2014 г. представленные на экспертизу с места преступления фрагменты, являются осколками ручной гранаты, а также частями деталей взрывателя ручной гранаты; на месте преступления произошёл взрыв взрывного устройства, состоящего из ручной гранаты и взрывателя; ручная осколочная граната и взрыватель в сборе являются окончательно снаряжённым боеприпасом осколочного действия.

Федеральный закон от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» устанавливает, что положения данного Федерального закона распространяются также на оборот боеприпасов и патронов к оружию. При этом нормы данного закона предусматривают, что порядок оборота боеприпасов устанавливается только в государственных военизированных организациях и регулируется постановлением Правительства РФ от 15.10.1997 г. N 1314 «Об утверждении Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях» и соответственно данные Правила оборота распространяются только на специальных субъектов, перечисленных в п. 1 постановления. Иные правила оборота боеприпасов Правительством РФ не устанавливались.

Действительно, п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 г. N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» устанавливает, что судам необходимо учитывать, что правила оборота каждого вида оружия и боеприпасов определены, помимо закона, соответствующими постановлениями Правительства Российской Федерации и ведомственными нормативными правовыми актами, в связи с чем при решении вопроса о привлечении к ответственности за преступления, предусмотренные статьями 222 - 225 УК РФ, необходимо устанавливать и указывать в приговоре, какие правила были нарушены.

Однако, Р. не является специальным субъектом преступления и его действия, связанные с приобретением, хранением и ношением ручной осколочной гранаты не регулируются Правилами оборота оружия, предусмотренного постановлением Правительства РФ от 15.10.1997 г. N 1314, либо иным постановлением Правительства РФ, регулирующего правила оборота боеприпасов, так как ручная осколочная граната вообще изъята из гражданского оборота и применяется исключительно в военных целях.

При таких обстоятельствах у суда при постановлении приговора нет необходимости устанавливать и указывать в приговоре, какие правила оборота оружия были нарушены, поскольку привлечение к уголовной ответственности в данном случае подлежит без учёта специальных положений оборота боеприпасов.

Кроме того, не соответствует действительности вывод суда о допущенных следователем нарушениях п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку из протокола ознакомления Р. и его защитника с материалами уголовного дела от 19.03.2014 г. следует, что права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ были разъяснены Р. о чём имеется его собственноручная подпись. В своей апелляционной жалобе Р. также подтверждает, что следователем не допущены какие-либо нарушения его прав. Кроме того, обстоятельства выполнения с Р. требований ст.217 УПК РФ суд имел возможность выяснить в судебном заседании.

Является ошибочным и вывод суда, что следствием в нарушение п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ неверно указано в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, не указанны другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вопреки данному выводу суда из обвинительного заключения следует, что в нём содержатся все необходимые для разрешения уголовного дела сведения, в том числе существо обвинения, время и место совершения преступления.

В своем постановлении суд ссылается в том числе на тот факт, что Р. инкриминируется незаконное приобретение боеприпасов и взрывных устройств, в то время как в обвинительном заключении указанно, что он в неустановленное следствием время приобрел взрывное устройство, а потому в нарушение требований закона следователем не решён вопрос об освобождении Р. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности в части незаконного приобретения боеприпасов.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что указанная в обвинительном заключении квалификация содеянного может рассматриваться лишь в качестве предварительной. Окончательная же юридическая оценка деяния и назначение наказания за него осуществляются только судом исходя из его исключительных полномочий по осуществлению правосудия, установленных Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом.

То есть данное нарушение суд, наделённый для этого соответствующей компетенцией, вправе, с учётом всех установленных фактических обстоятельств уголовного дела, устранить самостоятельно по итогам судебного разбирательства, исходя из совокупности исследованных доказательств, представленных стороной обвинения и стороной защиты.

Таким образом, изложенные в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору выводы суда не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, а подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15, ч.1 ст.389.17, ч.1 п.4 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст.389.22, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Апшеронского районного суда от 16.04.2014 г., которым уголовное дело в отношении Р. возвращено прокурору Апшеронского района для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом – отменить.

Уголовное дело в отношении Р. передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в том же составе суда, со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Апшеронского района, апелляционную жалобу обвиняемого Р. – удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения.