Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Скорняковой А.И., объяснение осужденного Дергачева Д.В. (по системе видеоконференц-связи), в его интересах адвоката Шенделевой Л.В., доводы апелляционной жалобы поддержавших; мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., с доводами апелляционной жалобы не согласившейся, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дергачев Д.В. осужден:

10 февраля 2016 года приговором <данные изъяты> по ч. 2 ст. 159 УК РФ (13 преступлений), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство.

Судом постановлено:

по факту совершения мошенничества в отношении ФИО6 действия переквалифицировать с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ с назначением наказания - 200 часов обязательных работ; по факту совершения мошенничества в отношении ФИО7 переквалифицировать с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ с назначением наказания - 200 часов обязательных работ; на основании п. «г» ч.1 ст. 71, ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений считать осужденным к 3 годам 4 месяца лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24 апреля 2018 года апелляционное постановление <данные изъяты> от 13.12.2016 года отменено, материал направлен на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Дергачев Д.В. с решением суда не согласен, просит его отменить, привести приговор в соответствие с действующим законодательством, вынести справедливое решение. Указывает, что он находился в СИЗО более 6 месяцев и отбыл максимальное наказание по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде ареста, которое не может превышать 4 месяцев, в связи с чем неправильным является перевод судом обязательных работ, назначенных ему по ч.1 ст.159 УК РФ, в лишение свободы; считает, что по данным преступлениям ему необходимо применить положения ч. 3 ст. 72 УК РФ и пересчитать наказание из расчета 1 день в СИЗО за 8 часов обязательных работ, наказание за указанные преступления считать отбытым.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Выводы суда о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2016 года № 323-ФЗ и Федеральным законом от 03.07.2016 года № 326–ФЗ мотивированы в постановлении, с данными выводами соглашается судебная коллегия. Так, согласно Федеральному закону от 03.07.2016 года № 323–ФЗ значительный ущерб составляет не менее 5 000 рублей, стоимость похищенного Дергачевым Д.В. у потерпевшей ФИО6 имущества составляет 4 000 рублей, стоимость похищенного у потерпевшей ФИО7 имущества составляет 2 600 рублей, в связи с чем суд пересмотрел приговор в указанной части и с учетом этого снизил окончательное наказание. Оснований для пересмотра приговора в большем объеме не имеется.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.72 УК РФ все время содержания Дергачева Д.В. под стражей до судебного разбирательства - с <дата> до <дата> - суд засчитал Дергачеву Д.В. в срок лишения свободы. Его доводы о необходимости пересчета срока наказания по ч.1 ст.159 УК РФ из расчета 1 день в СИЗО за 8 часов обязательных работ основаны на неправильном толковании закона. Оснований для более значительного снижения окончательного наказания, назначенного Дергачеву Д.В. указанным приговором, не имеется.

Иных изменений, улучшающих положение осужденного, на момент рассмотрения ходатайства в уголовный закон не вносилось. Свое решение суд должным образом мотивировал. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона и уголовного закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление <данные изъяты> от <дата> в отношении Дергачева Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Дергачева Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья: А.И. Скорнякова.