Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес>ФИО5 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 сентября 2015 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимого,

по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения,

У С Т А Н О В И Л :

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ.

25 августа 2015 года уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Ялтинский городской суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 сентября 2015 года уголовное дело по обвинению ФИО1 возвращено прокурору г. Ялты по основаниям предусмотренным п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес>ФИО5 полагает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не установлено нарушений, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие судом судебного решения. Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ. Фабула обвинения соответствует требованиям ст.73 и п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ. Квалификация действий обвиняемого определена правильно, фабула обвинения изложена в соответствии с правилами русского языка и является понятной. Обращает внимание, что предварительным следствием установлено, что причиненный ущерб потерпевшим является значительным. Ссылается, что суд при проведении предварительного слушания не разъяснил обвиняемому его процессуальных прав, а также задавал вопросы, что является нарушением уголовно-процессуального закона. Просил отменить постановление суда, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Прокурор в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления, обвиняемый и его защитник считали, что постановление суда является законным, при этом обвиняемый указал, что считает квалификацию его действий неправильной по факту хищения имущества ФИО2, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда основано на законе, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору, является составление обвинительного заключения с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в статье 220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 3 ч. 1), а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 4 ч. 1). По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой.

Пунктом «в» ч.2 ст. 158 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Согласно материалов уголовного дела, ФИО1 13 июля 2015 года в 12 часов 30 часов по <адрес> в <адрес>, получив от ФИО6 5000 рублей одной купюрой, отошел от нее и убедившись, что она за ним не наблюдает похитил указанные денежные средства.

Предварительным следствием действия ФИО1 квалифицированы как тайное хищение имущества ФИО3, по ст.158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции в части несоответствия обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ, по тем основаниям, что изложенные в обвинительном заключении обстоятельства совершения преступления, по факту хищения имущества ФИО3, не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе предварительного следствия. Неконкретное изложение обстоятельств совершенного преступления нарушает право обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения и исключает возможность принятия судом решения по делу.

Кроме того, из обвинительного заключения следует, что действиями ФИО1ФИО7 и ФИО6 причинен значительный ущерб, в связи с чем, действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст. 158 УК РФ, по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

Орган предварительного расследования, не выясняя у потерпевших уровень их доходов, ценность и значение похищенного у них имущества для них и их семей, существенно ли ухудшает материальное положение утрата похищенного у них имущества, определил, что потерпевшим причинен значительный ущерб.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционного представления об установлении предварительным следствием причинения потерпевшим значительного ущерба, поскольку показания потерпевших не содержат данных о их материальном положении и существенном ухудшении материального положения потерпевших в связи утратой имущества, которое было у них похищено.

В связи с тем, что формулировка обвинения в обвинительном заключении содержит не точности, в части незаконного изъятия имущества ФИО6, кроме того, досудебным следствием не выяснено материальное положение потерпевших, что влияет на квалификацию действий обвиняемого, решения суда о возвращении уголовного дела прокурору обоснованно.

Учитывая, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые являются существенными и неустранимыми в судебном заседании и которые препятствует рассмотрению дела по существу и исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения, поэтому решение суда основывается на Законе.

Доводы апелляционного представления о нарушении судом положений уголовно-процессуального закона, которые выразились в том, что обвиняемому суд не разъяснил его процессуальные права несостоятельны, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания и постановлением суда от 28 сентября 2015 года об удовлетворении заявления защитника обвиняемого адвоката ФИО8 о внесении замечаний на протокол судебного заседания.

Утверждение прокурора об отмене постановления суда по основаниям выяснения судом в ходе предварительного судебного заседания у обвиняемого обстоятельств совершенного преступления является необоснованным, поскольку уголовно-процессуальный закон не запрещает в ходе предварительного слушания выяснить позицию обвиняемого в отношении совершенных им преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда по данному делу, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес>ФИО9 оставить без удовлетворения.

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 сентября 2015 года о возвращении прокурору г. Ялты уголовного дела в отношении ФИО1 - без изменения.

Председательствующий: С.Н. Погребняк