Гражданский кодекс часть 1

1. 26 июля 2012 года Центральным районным судом г.Тюмени с учетом кассационного определения Тюменского областного суда от 18 октября 2012 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления) с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года; наказание не отбыто;

2. 03.12.2012 года мировым судьей судебного участка №10 Ленинского АО г. Тюмени по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; наказание не отбыто;

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования Фоминых А.В. обвинялся в том, что в период времени с 22.00 часов <.......>г. до 09.00 часов <.......>г., находясь в подъезде <.......> <.......> г. Тюмени, обнаружил в шахте лифта вышеуказанного подъезда сотовый телефон «Sony ST 27i», осознавая, что данный телефон принадлежит лицу, уронившему его, а также то, что его преступленные действия остаются неочевидными для посторонних лиц, тайно похитил вышеуказанное имущество, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Приговором Центрального районного суда от 13 августа 2013г. Фоминых А.В. оправдан по обвинению в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сондыкова Н.А. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Считает, что все признаки, входящие в состав хищения нашли свое подтверждение в судебном заседании. Указывает, что игнорирование и неисполнение обязательных требований закона, предусмотренных ст.227 ГК РФ свидетельствуют о противоправных и незаконных действиях Фоминых А.В., что влечет наступление уголовной ответственности. Считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что Фоминых имел реальную возможность принять меры к установлению собственника телефона либо сообщить в полицию о найденной вещи. Указывает, что пояснения Фоминых А.В. не соотносятся с его действиями, а показания в судебном заседании и данные на предварительном следствии противоречат друг другу, что свидетельствует о его непоследовательной позиции. Действия Фоминых А.В. по завладению сотовым телефоном a6 находятся в причинной связи с причиненным ущербом a6, Фоминых А.В. действовал тайно, при этом осознавал данный факт. Считает, что своей явкой с повинной Фоминых А.В. подтвердил факт участия в совершении преступления, в связи с чем, ее нельзя учитывать в качестве доказательства и смягчающего наказание обстоятельства.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Сондыковой Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Богданова В.Г., просившего оправдательный приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

В соответствии с диспозицией, а так же примечаниями к ст.158 УК РФ под кражей понимается тайное хищение чужого имущества, то есть совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Изъятие имущества (как обязательный элемент объективной стороны кражи) производится из владения его хозяина, при этом под владением понимается фактическое господство лица в отношении вещи. Потерянная же лицом вещь является выбывшей из владения этого лица, что исключает ответственность за ее похищение.

Из приведенных судом доказательств следует, что принадлежавший потерпевшему a6 сотовый телефон был утрачен им по его же вине, без участия осужденного Фоминых А.В., который лишь присвоил потерянную вещь, не будучи осведомлённым о собственнике этой вещи. Умысел у Фоминых А.В. на завладение имуществом возник уже после того, как сотовый телефон вышел из владения a6, а не до того, как это предполагает ст.158 УК РФ.

Согласно ст.227 ГК РФ находка – это обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо воли. Данная норма закона равным образом применима как в тех случаях, когда нашедший вещь знает, кто является ее собственником, так и в тех случаях, когда собственник вещи ему не известен.

Суд первой инстанции правомерно указал, что закон обязывает нашедшего вещь уведомить об этом собственника либо лицо, потерявшее ее, если они ему известны, либо сообщить о находке в органы полиции или местного самоуправления, вместе с тем, по действующему законодательству лицо, утаившее находку либо не заявившее о ней не несет никакой юридической ответственности. В таком случае лицо только утрачивает право на вознаграждение в случае, когда владелец вещи обнаружится и потребует ее возвращения.

При таких обстоятельствах, оправдательный приговор в отношении Фоминых А.В. является законным и обоснованным и доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 13 августа 2013 года в отношении Фоминых А.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сондыковой Н.А. - без удовлетворения.

Судья <.......>

<.......>