Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Джафаров на постановление Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым Джафаров<дата> года рождения, уроженцу <адрес> отказано в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с действующим уголовным законодательством ранее постановленного в отношении него приговора суда.

Заслушав доклад судьи Цыбули Ю.Н., мнение адвоката Мельниковой О.В., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Гауса А.И. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Джафаров, осужденный <дата> Кировским районным судом <адрес> по ч. 30 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ на 9 лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 4 года лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством в порядке ст. 10 УК РФ.

Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении ходатайства осужденного Джафаров отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Джафаров находит постановление суда незаконным, Указывает, что судом нарушены требования УПК РФ, решение принято в отсутствие прокурора. Просит о снижении наказания, приведении приговора в соответствие изменениями, внесенными Федеральным законом № 18-ФЗ от <дата>, в сочетании с постановлением Правительства РФ № от <дата>, ссылаясь на то, что Постановлением Правительства РФ изменены оценочные значения размеров наркотических средств, считавшиеся особо крупным размером количества наркотических средств перешли в крупный размер, в связи с этими основаниями считает, что его действия с ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 2281 УК РФ, а с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ. При данных обстоятельствах, полагает, что окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от <дата> и с учетом смягчающих наказание обстоятельств, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив представленный материал и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Доводы осужденного о применении к нему изменений, внесенных в уголовный закон, и улучающих его положение, удовлетворению не подлежат. Исходя из Постановления Правительства Российской Федерации № от <дата>г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», героин массой 3,228 грамма и 2,526 грамма, отнесен к крупному размеру, наркотических средств и психотропных веществ.

При таких обстоятельствах само по себе изменение размера наркотического средства, явившегося предметом преступного посягательства с особо крупного на крупный положения осужденного не улучшает, и оснований к переквалификации действий осужденного на новую редакцию закона и снижению размера назначенного наказания не имеется, напротив наказание в виде лишения свободы за указанные деяния в новой редакции, усилено.

Данные изменения не улучшают положения осужденного, и поэтому не подлежат применению.

Оснований для изменения категорий преступлений, за которые осужден Джафаров на менее тяжкие в связи с измененной Федеральным законом РФ от <дата> № 420-ФЗ редакцией ст. 15 УК РФ, исходя из оценки фактических обстоятельств совершения преступлений и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности осужденного, содержащихся в представленном материале суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, ч. 2 ст. 69 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от <дата>, в отношении Джафаров неприменима, поскольку он осужден и за оконченное тяжкое преступление.

Довод осужденного о применении к нему положений ст. 68 УК РФ подлежит отклонению, поскольку несогласие с назначенным наказанием по приговору, не рассматривается в рамках разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в судебном заседании прокурора, является не состоятельным, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 399 УПК РФ участие прокурора при рассмотрении ходатайств в порядке исполнения приговора является его правом, а не обязанностью.

Нарушений УПК РФ судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено, оснований для отмены или изменения постановления по изложенным в жалобе мотивам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Джафаров оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Красноярского краевого суда в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цыбуля