Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 27 июня 2018 года, которым осужденному ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в принятии к производству ходатайства об отсрочке исполнения постановления Красноармейского городского суда Саратовской области от 05 декабря 2014 года о взыскании расходов по выплате вознаграждения адвокату Гореловой О.В.

Заслушав доклад судьи Белова А.В., мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнения постановления Красноармейского городского суда Саратовской области от 05декабря 2014 года о взыскании расходов по выплате вознаграждения адвокату Гореловой О.В.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 27 июня 2018 года осужденному ФИО1 в принятии к производству вышеуказанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.
В доводах указывает, что Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области поступившее от него ходатайство об отсрочке исполнения постановления Красноармейского городского суда Саратовской области от 05 декабря 2014 года о взыскании расходов по выплате вознаграждения адвокату Гореловой О.В. направил по подсудности в Красноармейский городской суд Саратовской области, где ему, вопреки требованиям закона, было отказано в принятии ходатайства к рассмотрению. Просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вынесенное в отношении ФИО1 постановление не отвечает указанным требованиям закона.

Из материалов дела следует, что ФИО1, отбывающий наказание в
ФКУ ИК-29 УФСИН России по Самарской области по приговору Красноармейского городского суда Саратовской области от 29 мая 2015года, обратился в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с ходатайством об отсрочке исполнения постановления Красноармейского городского суда Саратовской области от 05 декабря 2014 года о взыскании расходов по выплате вознаграждения адвокату Гореловой О.В.

Постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 мая 2018 года вышеуказанное ходатайство ФИО1 направлено по подсудности в Красноармейский городской суд Саратовской области.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от
27 июня 2018 года в принятии ходатайства осужденного ФИО1 отказано по тем основаниям, что доводы указанного ходатайства являлись предметом рассмотрения Красноармейского городского суда Саратовской области 07декабря 2015 года и
14 июня 2016 года.

Вместе с тем указанный вывод суда не обоснован.

Как следует из представленного материала, постановлениями от 07декабря
2015 года и 14 июня 2016 года осужденному ФИО1 отказывалось в принятии к производству его ходатайства об отсрочке исполнения постановления от 05декабря 2014 года о взыскании расходов по выплате вознаграждения адвокату
Гореловой О.В., вопрос об отсрочке исполнения постановления от 05декабря
2014 года Красноармейским городским судом Саратовской области по существу не рассматривался.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от
27 июня 2018 года в отношении ФИО1 отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.

Председательствующий