Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 февраля 2015 года дело по апелляционным жалобам адвоката Кореневой В.В. в интересах осужденного К. и адвоката Трубецкой Т.Ю., в интересах осужденного М. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 ноября 2014 года, которым

М., ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Возложены дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа и являться на регистрационные отметки 1 раз в месяц

К., ранее судимый:

14.03.2014 г. Куйбышевским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

05.06.2014 г. Куйбышевским районным судом г. Омска по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 14.03.2014 г. и от 05.06.2014 г. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору наказания по приговорам от 14.03.2014 г. и от 05.06.2014 г., и окончательно к отбытию определено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать солидарно с М. и К. в пользу С. в счет возмещения материального ущерба * рублей.

Заслушав: выступление осужденных К. и М., адвокатов Кореневой В.В. и Мукушева Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, М. и К. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение имущества С., группой лиц по предварительному сговору, на общую сумму * рублей.

Преступление совершено 16.10.2014 г. в г. Омске при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые М. и К. вину в инкриминируемом им деянии признали полностью, по их ходатайствам дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Коренева В.В., не оспаривая квалификацию содеянного полагает, что наказание, назначенное К. является несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Обращает внимание, что суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств не указал явку с повинной, а также активное способствование раскрытию преступления. Кроме того, не учтены тяжелые жизненные условия семьи осужденного, поскольку его мать, осуществляя уход за больной несовершеннолетней дочерью, не может выйти на работу, в связи с чем, посильную помощь по уходу за ребенком мог осуществлять только К.. Считает, что суд пришел к необоснованному выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества. Просит приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.11.2014 г. изменить, назначить К. более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Трубецкая Т.Ю. также выразила несогласие с приговором ввиду назначения М. чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание, что ее подзащитный ранее не судим, до рассмотрения дела потерпевший не заявлял иск о возмещении материального ущерба, дело рассмотрено в особом порядке в одном судебном заседании, и у М. не было возможности возместить ущерб. После вынесения приговора он полностью в добровольном порядке возместил причиненный ущерб, потерпевший С. его простил, с ним примирился и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Полагает, что М. выполнил все условия для возможного прекращения в отношении него уголовного преследования за совершенное преступление. Кроме того, он способствовал расследованию преступления, добровольно указал, где находится похищенное, полностью возместил причиненный ущерб и вследствие деятельного раскаяния перестал представлять общественную опасность. Просит прекратить в отношении М. уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием и примирением с потерпевшим, либо назначить наказание в виде обязательных работ.

В возражениях государственный обвинитель Мигель С.А. просит апелляционные жалобы адвокатов оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов, возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении М. и К. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соответствуют требованиям, установленным ст. 314 УПК РФ. Ходатайства заявлены М. и К. до назначения судебного заседания.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного разбирательства не имелось.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд верно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились М. и К., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании подсудимые М. и К., в присутствии адвокатов, вину признали полностью, каких-либо возражений против объема вмененных им преступных деяний, квалификации их действий органами следствия не высказывал.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

Наказание М. и К. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-62, 67 УК РФ. В силу ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности осужденных, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и указанные адвокатами в апелляционных жалобах. В отношении М.: полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, явка с повинной, частичное возмещение ущерба, молодой возраст; в отношении К.: полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, частичное возмещение ущерба, молодой возраст. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что К. написал явку с повинной, в которой сообщил о совершенном им совместно с М. преступлении (том 1 л.д. 15), после чего был допрошен в качестве подозреваемого, подтвердив ранее изложенные им обстоятельства совершения преступления. Кроме того, из материалов дела следует, что после задержания, именно К. сообщил не только о личном совершении преступления, но и об участии М., который был доставлен и также написал явку с повинной о совершенном преступлении.

Органы предварительного расследования в качестве смягчающего наказание обстоятельства сослались на явку с повинной К., которая в последующем согласно протоколу судебного заседания была предметом исследования в судебном заседании.

В соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной является смягчающим обстоятельством и должна учитываться судом при назначении наказания.

Однако суд вопреки требованиям закона, исследовав явку с повинной К., признав ее таким образом соответствующей требованиям ст. 142 УПК РФ, не признал ее смягчающим наказание обстоятельством. При этом аналогичная явка с повинной М. была признана судом у последнего в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката и полагает необходимым признать явку с повинной К. Е.В. смягчающим его наказание обстоятельством, а назначенное судом наказание подлежит снижению, в том числе назначенное по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Вывод суда о том, что исправление осужденного К., возможно только в условиях изоляции его от общества, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивирован и по мнению суда апелляционной инстанции является правильным.

Наказание, назначенное М., является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания. Оснований к снижению или смягчению назначенного наказания, а также полагать, что оно является чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о том, что исправление осужденного М. возможно только путем назначения наказания в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивирован. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

Решение по гражданскому иску принято в соответствии с требованиями закона и является мотивированным.

Оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, деятельным раскаянием, о чем просят осужденный М. и его адвокат, суд апелляционной инстанции не усматривает по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

При этом, волеизъявление осужденного, который возместил причиненный преступлением вред по приговору суда, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела.

Судом установлено, что при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, потерпевшим не заявлялось ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, только в суд апелляционной инстанции потерпевшим представлено заявление о примирении, также предоставлены сведения о возмещении ущерба после приговора.

При таких обстоятельствах, изучив все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденного М., его отношение к содеянному и позицию потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что освобождение осужденного от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 158 УК РФ и прекращение уголовного дела за примирением сторон, деятельным раскаянием нецелесообразно, поскольку в данном случае не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также исправлению осужденного.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания смягчающим наказание М. обстоятельством добровольное возмещение ущерба, поскольку в данном случае ущерб возмещен после постановления приговора, является фактически исполнением приговора не вступившего в законную силу в части удовлетворенного гражданского иска потерпевшего. Доводы адвоката о невозможности возмещения ущерба ранее ввиду рассмотрения дела в особом порядке, являются не убедительными, поскольку каких- либо ходатайств со стороны защиты об отложении судебного разбирательства не поступало, также не имелось ходатайств о желании возместить ущерб, до судебного заседания каких-либо мер со стороны осужденных по заглаживанию вреда не предпринималось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката в интересах М. о необходимости прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим являются несостоятельными, т.к. в соответствии со ст. 25 УПК РФ, прекращение уголовного дела по этому основанию является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, на момент вынесения судом приговора осужденным М. ущерб потерпевшему был возмещен лишь частично.

Таким образом, несмотря на наличие заявления потерпевшего С. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, с учетом изложенного выше, оснований для прекращения в отношении М. уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 ноября 2014 года в отношении К. изменить.

Признать явку с повинной К. смягчающим его наказание обстоятельством.

Снизить назначенное ему по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Снизить наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам от 14.03.2014 г. и от 05.06.2014 г., и окончательно к отбытию определить 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда в отношении К., а также приговор в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кореневой В.В. удовлетворить частично, жалобу адвоката Трубецкой Т.Ю. – без удовлетворения.

Судья